Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2022 г. по делу N 33-39303/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи ... И.Б., при помощнике ... А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3/2017 по частной жалобе фио на определение Солнцевского районного суда адрес от 03 декабря 2021 г., которым постановлено:

Частную жалобу оставить без движения.

Известить заявителя о необходимости исправить недостатки частной жалобы в срок до 18.02.2022 г. включительно и разъяснить, что в противном случае жалоба будет возвращена;

УСТАНОВИЛ:

Определением Солнцевского районного суда адрес от 16.11.2021 г. была произведена замена взыскателя ПАО "Росбанк" его правопреемником - ООО Коллекторское агентство "Альфа" на основании договора цессии. С данным определением ответчик... Н.С. не согласилась; 30.11.2021 г. ею была подана частная жалоба на определение суда о замене взыскателя его правопреемником.

Судом постановлено указанное определение об оставлении частной жалобы без движения, об отмене которого по доводам частной жалобы просит... Н.С.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, судья апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене определения суда, постановленного с учётом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

Оставляя частную жалобу заявителя без движения на срок до 18.02.2022 г, суд исходил из того, что частная жалоба не содержит основания, по которым заявитель считает определение суда неправильным, к жалобе не приложены копии для участвующих в деле лиц; суд предоставил время для исправления отмеченных недостатков и подачи в суд частной жалобы, соответствующей требованиям ст.322 ГПК РФ.

С данным выводом суда первой инстанции судья апелляционной инстанции считает необходимым согласиться, поскольку 30.11.2021 г. в суд поступила частная жалоба фио, которая не соответствовала требованиям ст.322 ГПК РФ; в связи с этим судом первой инстанции было постановлено обжалуемое истцом определение. Судья апелляционной инстанции считает, что обжалуемое истцом определение суда соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку ею при подаче в суд частной жалобы не были соблюдены требования ст.322 ГПК РФ, о чём указал суд в обжалуемом определении. Оснований для отмены обжалуемого определения судья апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку частная жалоба ответчиком была подана без соблюдения требований ст.322 ГПК РФ, т.е. не соответствовала требованиям действующего законодательства; для устранения отмеченных судом недостатков заявителю в соответствии с требованиями закона был предоставлен разумный срок. Обжалуемое ответчиком определение суда соответствует требованиям действующего законодательства, а потому отмене по доводам поданной им жалобы не подлежит. Также судья судебной коллегии учитывает, что впоследствии ответчик обратилась в суд с частной жалобой, соответствующей нормам ГПК РФ, и с заявлением о восстановлении срока на её подачу, в связи с чем жалоба ответчика была назначена для рассмотрения в суд апелляционной инстанции в установленном законом порядке.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Солнцевского районного суда адрес от 03 декабря 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Судья