Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2022 г. по делу N 33-39329/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сурниной М.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Коршуновой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сурниной М.В., гражданское дело N 2 - 1897/2022 по апелляционной жалобе истца Евсеевой З.Г. на решение Тимирязевского районного суда адрес от 17 мая 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Евсеевой Зинаиды Георгиевны к ГБУ "Жилищник адрес" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ "Жилищник Восточное Дегунино" в пользу Евсеевой Зинаиды Георгиевны в счет возмещения ущерба сумма, расходы за проведение оценки в размере сумма, расходы в виде комиссии за перевод денежных средств в размере сумма, штраф в размере сумма, моральный вред в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего взыскать сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Евсеева З.Г. обратилась в суд с иском к ГБУ "Жилищник адрес" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по проведению экспертизы в размере сумма, комиссию за перевод денежных средств на оплату экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма. Заявленные исковые требования мотивированы тем, что истец является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. В июне 2019 года ГБУ адрес "Жилищник адрес" проводили ремонтные работы кровельного покрытия крыши в доме, при проведении ремонтных работ с кровли произошла протечка, в связи с чем пострадала квартира истца. Причиной залива квартиры истца явилась некачественное обслуживание общедомового имущества со стороны ГБУ адрес "Жилищник адрес". С целью проведения оценки, причиненного ущерба заливом квартиры, истец обратилась к специалистам ООО "Компания оценки и права". По результатам проведенного исследования был составлен отчет N 2019/2467 об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате затопления, жилому помещению (квартире), расположенной по адресу: адрес, согласно которому рыночная стоимость ремонтно -строительных работ составляет: сумма, в том числе: - сумма - рыночная стоимость ремонтно-строительных работ; - сумма - рыночная стоимость материалов; - сумма - рыночная стоимость движимого имущества. Ущерба добровольно ответчиком не возмещен, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец Евсеева З.Г. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, не возражал против взыскания суммы причиненного ущерба, возражал против удовлетворения требований в части взыскания денежной компенсации морального вреда, а также в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа.

Третье лицо фио в судебное заседание явился, не возражал относительно удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Евсеева З.Г.

Истец Евсеева З.Г, а также представитель истца по доверенности фио в заседании судебной коллегии поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик, третье лицо не явились, извещались судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании почтового отправления.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Доказательств уважительности причин неявки лиц участвующих в деле не представлено, информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на сайте Московского городского суда, учитывая положения статей 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца, его представителя, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Евсеева Зинаида Георгиевна является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу:

адрес.

ГБУ адрес "Жилищник адрес" является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес.

В июне 2019 года ГБУ адрес "Жилищник адрес" проводились ремонтные работы кровельного покрытия крыши вышеуказанного дома, при проведении ремонтных работ с кровли произошла протечка, в результате которой пострадала отделка квартиры истца, а именно: произошла протечка потолка в кухне, коридоре, ванной комнате, спальне.

По факту залива истец 11 июля 2019 года обратилась к ответчику с заявлением, на которое получила ответ, согласно которому ответчиком по факту залития было проведено комиссионное обследование и составлен акт, в котором были зафиксированы причина и объем повреждений. В своем письме ответчик также указал, что готов выполнить работы по устранению следов протечки после залития квартиры.

После проведения капитальных ремонтных работ кровельного покрытия крыши течь в квартире истца в ванной комнате не прекратилась, по данному факту 26 сентября 2019 года истец вновь обратилась с заявлением к ответчику, на которое получила ответ, согласно которому ответчиком по фактам, указанным в обращении, выполнены работы по локальному ремонту кровельного покрытия в зоне квартиры N 34, течь устранена, кровельное покрытие находится в удовлетворительном состоянии.

Причиной залива квартиры истца явилась некачественное обслуживание общедомового имущества со стороны ГБУ адрес "Жилищник адрес", поскольку ими вовремя не был проведен капитальный ремонт кровельного покрытия крыши, и при проведении данных ремонтных работ, в виду ветхости кровли, произошел залив.

Ущерба ответчиком не возмещен.

Истцом заявлено о возмещении ущерба на основании заключения ООО "Компания оценки и права" N 2019/2467 об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, согласно которому рыночная стоимость ремонтно - строительных работ составила сумма.

Указанное заключение специалиста получило судебную оценку, признано надлежащим доказательством. Указанный отчет ответчиком оспорен не был, доказательств иной стоимости ремонтно - строительных работ ответчиком не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции установилюридически значимые по делу обстоятельства, дал оценку представленным сторонами доказательствам, руководствуясь подлежащими применению к спорным правоотношениям нормами права, ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ч. 1 ст. 161 адрес кодекса Российской Федерации, а также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, исходил из того, что залив имел место вследствие ненадлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме ГБУ адрес Жилищник адрес", что влечет за собой имущественную ответственность управляющей компании, в связи с чем взыскал в пользу Евсеевой З.Г. в счет возмещения ущерба от залива сумма.

При определении размера ущерба, суд положил в основу акт осмотра, отчет ООО "Компания оценки и права" N 2019/2467 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции с учетом требований разумности и справедливости взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, а также на основании положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", применив положения ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма.

В соответствии со ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Содержащийся в апелляционной жалобе довод о несогласии с размером взысканной судом в пользу истца компенсации морального вреда не влечет отмену решения суда, поскольку размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Эти требования судом соблюдены. По мнению судебной коллегии, размер присужденной судом в пользу истца компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером штрафа не влияют на правильность выводов суда первой инстанции и не влекут отмену принятого решения, поскольку при определении размера штрафа суд принял во внимание характер причиненных истцу убытков, конкретные обстоятельства дела, исходил из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, соразмерности допущенного ответчиком нарушения права истца последствиям нарушения.

Снижение размера неустойки является правом суда и определяется в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и оценки представленных в материалы дела доказательств.

Так как степень соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, в том числе с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Определенный судом первой инстанции размер штрафа, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности, обеспечивает баланс прав и законных интересов истца и ответчика, следовательно, доводы жалобы не являются как основанием для отмены или изменения состоявшегося решения, так и для вывода о заниженном размере штрафа, необходимости его определения в ином, более высоком размере.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенных выше выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда адрес от 17 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Евсеевой З.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: