Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2022 г. по делу N 33-39336/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Кочергиной Т.В., Шипиковой А.Г., при ведении протокола помощником Астаховой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С., дело по апелляционной жалобе ответчика Пятаевой А.М. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования Марченко Валентины Иосифовны, Марченко... к Гаджимурадову.., Пятаевой.., Пятаевой.., Пятаевой.., Пятаеву... о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать в долевом порядке с Гаджимурадова.., Пятаевой.., Пятаевой.., Пятаевой.., Пятаева... в пользу Марченко.., Марченко... в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, денежную сумму в размере 297 600 рублей 00 копеек (по 59 520 рублей с каждого), взыскать солидарно расходы по оплате оценочных услуг в сумме 5 000 рублей, почтовые расходы в сумме 323 рубля 54 копейки, на получение выписки ЕГРН в сумме 290 рублей, а также солидарно госпошлину в сумме 6 176 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать"

УСТАНОВИЛА:

Марченко В.И, Марченко В.А. к Гаджимурадову В.Б, Пятаевой А.М, Пятаевой Е.М, Пятаевой С.В, Пятаеву М.Е. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда

Исковые требования мотивированы тем, что 03.07.2021 года была залита квартира истцов, расположенная по адресу:... Дом, в котором находится квартира, относится к муниципальному жилищному фонду. Многоквартирный дом по Востряковскому проезду, д.5, корп. 2 находится в управлении ГБУ города Москвы "Жилищник района Бирюлево Западное". Истцы являются собственниками квартиры. Согласно акту обследования от 06.07.2021г. установлена причина залива, а именно: залив произошел по причине неисправности (лопнула) гибкой подводки на унитаз в вышерасположенной квартире N127. Квартира N127, расположенная по адресу:... принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. Согласно заключению об оценке N... от 12.07.2021г, проведенной ООО "Сити Экспертиза" причиненный материальный ущерб составил 297 600 руб. 27.07.2021г. истцы направили ответчикам претензию о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Ответа на претензию не поступило.

Полагая свои права нарушенными, истцы просили суд первой инстанции взыскать с Гаджимурадова В.Б, Пятаевой А.М, Пятаева Е.М, Пятаевой С.В, Пятаева М.Е. 297 600 руб. -сумму ущерба, причиненного повреждением принадлежащей истцам квартиры N119 по адресу: г. Москва, Востряковский пр, д. 5, корп.2. в результате ее залива; взыскать с ответчиков в пользу истцов понесенные ими расходы по оплате оценочных услуг в сумме 5 000 руб, почтовые расходы в сумме 323, 54 руб, расходы на получение выписки из ЕГРН в сумме 290 руб.; взыскать с ответчиков в пользу истцов моральный врез в размере 20 000 руб, оплаченную госпошлину в размере 6 176 руб.

Истцы Марченко В.А, Марченко В.И, представитель истца Марченко В.И. по доверенности Марченко М.В. в судебное заседание явились, поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Пятаева А.М. и ее представитель по ордеру адвокат Ткаченко А.А. в судебное заседание явились, возражали по заявленным требованиям.

Ответчики Пятаева Е.М, Пятаева С.В, Пятаев М.Е, Гаджимурадов В.Б. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.

Представитель третьего лица ГБУ г. Москвы "Жилищник района Бирюлево Западное" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Пятаева А.М.

В заседание судебной коллегии явился истец Марченко В.И, просил решение суда оставить без изменения.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика Пятаевой А.М по доверенности Ткаченко А.А, просил решение суда первой инстанции отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции соответствует.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 03.07.2021 года произошел залив квартиры истцов.

Согласно акту обследования от 06.07.2021г, составленного комиссией ГБУ "Жилищник района Бирюлево Западное" установлена причина залива, а именно: залив произошел из выше расположенной квартиры N127 (л.д. 14).

Для определения стоимости материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта истцы обратились в ООО "Сити Экспертиза". Согласно полученному экспертному заключению N... рыночная стоимость материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта в квартире по адресу:... по состоянию на 12.07.2021г. составляет 297 600 руб.

Ответчики Гаджимурадов В.Б, Пятаева А.М, Пятаева Е.М, Пятаева С.В, Пятаев М.Е. являются собственниками квартиры N 127, расположенной по адресу: г. Москва, Востряковский пр, д.5, корп.2 по 1/5 доли.

Статья 210 ГК РФ определяет, что собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания жилого помещения, и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры, возлагается на собственника или нанимателя жилого помещения, из которого произошел залив, в случае, если будет установлено, что залив произошел именно из данного жилого помещения и что причиной залива явилось одно из следующих обстоятельств:

- ненадлежащее состояние какого-либо оборудования, расположенного в данном жилом помещении и предназначенного для обслуживания только данного жилого помещения (в данном случае имеет место незаконное бездействие собственника (нанимателя) жилого помещения, выразившееся в неисполнении обязанности по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии);

- какие-либо незаконные действия собственника (нанимателя) жилого помещения либо привлеченных им третьих лиц (ремонт оборудования с нарушением установленных законом обязательных требований к его проведению; нарушение техники безопасности при проведении работ, нарушение правил эксплуатации и т.п.).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Между тем, в материалах дела отсутствуют возражения ответчиков относительно суммы причиненного ущерба. Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы при рассмотрении дела по существу не заявлялось.

Руководствуясь вышеперечисленными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции признал вину ответчиков в произошедшем заливе квартиры истцов, и принимая во внимание размер причиненного ущерба, установленный заключением судебной экспертизы, пришел к выводу об удовлетворении требований истцов о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскав с ответчиков Гаджимурадова В.Б, Пятаевой А.М, Пятаевой Е.М, Пятаевой С.В, Пятаева М.Е. денежную суммы в размере 297 600 руб. Поскольку каждый из ответчиков владеет 1/5 доли в квартире N117 расположенной по адресу: г. Москва, Востряковский пр, д. 5, корп.2, то с каждого из ответчиков подлежит взысканию 59 520 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда суд руководствовался тем, что истцами не представлено доказательств какие нравственные и физические страдания ими были понесены в результате действий ответчиков.

В силу положений ст.98 ГПК РФ, суд правомерно взыскал в пользу истцов с ответчиков расходы на производство экспертизы в размере 5000 руб, почтовые расходы в размере 323, 54 руб, расходы на получение выписки в размере 290 руб, госпошлины в размере 6 176 руб.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд истцами не был соблюден досудебный порядок рассмотрения дела, не влекут отмену либо изменение постановленного судом решения.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" дает разъяснения, когда необходим досудебный порядок регулирования правоотношений.

Однако, данный спор не относится к перечню, когда соблюдение претензионного порядка является обязательным.

Поскольку обоснованных доводов о противоречивости выводов эксперта, их неясности и неполноты, наличии таких нарушений соответствующих методик, которые способны поставить под сомнение достоверность исследования, ответчиком приведено не было, судебная коллегия не может принять их как основание для отмены либо изменения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Пятаевой А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: