Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2022 г. по делу N 33-39342/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бабенко О.И., при помощнике судьи Баймышевой Н.К., заслушав в открытом судебном заседании материал N М-1562/2022 по частной жалобе представителя истца Банка ВТБ (ПАО) по доверенности фио на определение Кузьминского районного суда адрес от 21 января 2022 года, которым постановлено:

исковое заявление ПАО Банк ВТБ к ООО "ГАЛЛА ГРУП", Артеменко Галине Витальевне о взыскании задолженности - возвратить с приложенными к нему документами.

Разъяснить истцу, что с указанным исковым заявлением надлежит обратиться в суд по месту нахождения банка,

УСТАНОВИЛ:

Истец Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с заявлением к ответчикам о взыскании задолженности.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит представитель истца Банка ВТБ (ПАО) по доверенности фио

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

На основании ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

По правилам п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами достигнуто соглашение, содержащееся в п. 5.2 договора поручительства, споры, возникшие в ходе исполнения настоящего договора или связанные с ним, подлежат рассмотрения в суде по месту нахождения банка. Из материалов дела следует, что адрес банка: адрес, лит А.

Однако с данным выводом суда согласиться нельзя.

Из материалов дела видно, что согласно п. 10.3 договора о предоставлении кредита в форме овердрафта N 668046/15/03-20 от 05.02.2020 г, заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и ООО "ГАЛЛА ГРУП", споры, возникающие из исполнения договора, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде адрес.

Между тем истцом не представлено доказательств, подтверждающих достижение соглашения об изменении территориальной подсудности между всеми участниками договорных отношений, включая ООО "ГАЛЛА ГРУП".

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что Банк ВТБ (ПАО) обращался в Смольнинский районный суд адрес, которым 28.04.2022 г. вынесено определение о возврате искового заявления с разъяснением на право обращения в суд по месту жительства или адреса одного из ответчиков.

Адрес регистрации и фактического проживания одного из ответчиков входят в юрисдикцию Кузьминского районного суда адрес.

Поскольку соглашение между сторонами об изменении территориальной подсудности не было достигнуто, применяются общие правила о подсудности, предусмотренные ст. 28 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для возвращения искового заявления Банка ВТБ (ПАО).

При таких обстоятельствах постановленное судом определение не может признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене как не соответствующее требованиям действующего гражданского процессуального закона и нарушающее процессуальные права истцов.

Материал по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кузьминского районного суда адрес от 21 января 2022 года о возвращении искового заявления - отменить.

Материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству.

Председательствующий: