Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2022 г. по делу N 33-39359/2022

Дело N 33-39359/2022

04 октября 2022 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И, судей фио, фио, при помощнике судьи...

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N2-88/22 по иску Билика Дмитрия Валерьевича к ООО "Фольксваген Груп Рус" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе с дополнением истца Билика Д.В.

на решение Черемушкинского районного суда адрес от 04 мая 2022 г, которым в удовлетворении иска отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец Билик Д.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Фольксваген Груп Рус" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что 13 января 2021 г. в автомобиле истца марка автомобиля Поло, 2019 г. выпуска, произошло самовозгорание в подкапотном пространстве, в результате чего использовать автомобиль не представляется возможным, истец будет вынужден покупать новый автомобиль, просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 1.777.926, сумма, компенсацию морального вреда в размере 300.000, сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Решением Черемушкинского районного суда адрес от 04 мая 2022 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе с дополнением истец Билик Д.В, выражая несогласие с выводами суда, просит отменить решение суда, удовлетворить заявленные требования.

Проверив материалы дела, выслушав истца Билик Д.В. и его представителя по доверенности фио, которые доводы апелляционной жалобы с дополнением поддержали, представителя ответчика ООО "Фольксваген Груп Рус" по доверенности фио, которая с доводами апелляционной жалобы не согласилась, изучив доводы апелляционной жалобы с дополнением, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов гражданского дела следует, что 12 мая 2019 г. истец Билик Д.В. и ООО "УАЛЛ-АВТО" заключили договор купли-продажи автомобиля NУА2019-0528, на основании которого истец приобрел автомобиль марка автомобиля Поло, 2019 г. выпуска,...

Постановлением от 15 января 2021 г. отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Билика Д.В.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что 13 января 2021 г. по адресу:... на обочине дороги, в автомобиле, принадлежащем истцу, произошло возгорание в подкапотном пространстве. Собственник автомобиля пожарных не вызывал, горение ликвидировал самостоятельно. В результате пожара выгорела передняя часть автомобиля, моторный отсек и передняя часть салона автомобиля.

24 февраля 2021 г. истец направил ответчику претензия с требованием возмещения ущерба, которая удовлетворена не было, поскольку, проведенная по заказу ответчика пожарно-техническая экспертиза по исследованию причин возгорания автомобиля установила, что причиной образования очагов возгорания явилось внесение постороннего источника огня с первоначальным нанесением ЛВЖ или ГЖ на наружную поверхность капота с последующим ее растеканием по поверхности капота и попаданием на левую часть переднего бампера и переднюю верхнюю часть переднего левого крыла, проливанием ЛВЖ или ГЖ в правый дренажный канал, в месте расположения правой части панели рамы ветрового окна, с последующим растеканием ЛВЖ или ГЖ на верхнюю часть переднего правого колеса и внутреннюю часть передней правой колесной арки, и возможным нанесением ЛВЖ или ГЖ на правую часть ветрового стекла, с последующим ее воспламенением от внешнего источника огня (заключение специалиста N23-02/2021 фио "Межрегиональный центр экспертизы").

Рассматривая настоящее дело, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, приняв в качестве допустимого доказательства по делу заключение судебной автотехнической экспертизы, оценив представленные доказательства по отдельности и в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

При этом суд исходил из того, что согласно заключению судебной экспертизы причиной пожара послужило воспламенение незначительного количества интенсификатора горения (горючей или легковоспламеняющейся жидкости), нанесенной на внешнюю поверхность правой передней части автомобиля в районе низа рамки лобового стекла и на крышку капота, от внешнего источника открытого пламени.

При таких данных, суд отказал в удовлетворении заявленных истцом требований, указав, что на основании допустимых доказательств установлено отсутствие вины ответчика в возгорании автомобиля истца, судебной экспертом не установлено наличие производственного недостатка.

Выводы суда первой инстанции признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств отсутствуют.

Заключение судебной экспертизы N72/2-4128/21 (фио "Стандарт Эксперт"), выполненное по вопросу N1 (какова причина возгорания автомобиля) экспертом, имеющим высшее образование по специальности "Пожарный техник", обоснованно принято судом в качестве допустимого и относимого доказательства по делу.

Заключение составлено компетентным специалистами, объективно отражает все обстоятельства дела, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперты до начала выполнения судебной экспертизы предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, какой-либо личной либо иной их заинтересованности в исходе дела не усматривается.

Кроме того, выводы судебной экспертизы совпадают с выводами специалиста, изложенными в заключении N23-02/2021 фио "Межрегиональный центр экспертизы".

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд безосновательно не принял во внимание заключение... г. ФГБУ СЭУ ФПС "Испытательная пожарная лаборатория" по адрес, являются несостоятельными.

В качестве основания, по которым суд не принял во внимания выводы, изложенные в заключении... г. ФГБУ СЭУ ФПС "Испытательная пожарная лаборатория" по адрес, в решении суда указано на неполному выводов.

Так, согласно указанному заключению наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов в передней правой части подкапотного пространства автомобиля от тепловых проявлений, возникших в результате аварийных (нештатных) режимов работы узлов и агрегатов автомобиля.

При этом, в отличии от вероятностного вывода, изложенного в заключении N13/01/21-П, заключение судебной экспертизы содержит однозначный вывод о причине возгорания - внешнее воздействие.

Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и/или не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем апелляционная жалоба не может служить основанием для отмены/изменения постановленного судебного решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда адрес от 04 мая 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: