Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2022 г. по делу N 33-39365/2022

Судья первой инстанции Бугынин Г.Г.

Гр. дело N 33-39365/2022 (ап. инстанция)

Гр. дело N 2-279/22 (первая инстанция)

04 октября 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю, и судей Ланина Н.А, Полковникове С.В, при помощнике судьи Онуку Л.О, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А.

дело по апелляционной жалобе истца Багаловой Татьяны Константиновны на решение Хамовнического районного суда адрес от 23 мая 2022 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Багаловой Татьяны Константиновны к адрес отказать.

УСТАНОВИЛА

Истец фио обратилась в суд с иском к адрес о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что адрес в ответе на запрос Управления Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций (письмо от 22.04.16г. N А26-05-23146891), распространил следующие спорные сведения:

"По информации, полученной из Россельхозбанка, следует, что в период с 02.07.2001 по 15.08.2003 Вы работали в Банке в должности директора Магаданского регионального филиала.

В указанный период работы по результатам проверки Главного управления Банка России по адрес на Вас наложено дисциплинарное взыскание - выговор за задержку в проведении клиентских платежей в связи с недостатком средств на корреспондентском счете филиала (приказ Банка от 11.09.2002 N 568-к). Указанной проверкой были отмечены низкий уровень управления ликвидностью филиала и отсутствие эффективного внутреннего с контроля (предписание Главного управления Банка России по адрес от 13.08.2002 N 15-1-94ДСПУ3689).

На основании Вашего личного заявления 15.08.2003 с Вами были расторгнуты трудовые отношения по инициативе работника (п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Относительно Вашего обращения к Председателю Правления фио Патрушеву в мае 2014 года поступила информация, что данное обращение с просьбой об оказании помощи в покупке квартиры было рассмотрено в установленном в Банке порядке в рамках программы благотворительной сдельности. Принято решение об отсутствии оснований для осуществления Банком расходов по указанному направлению. Ответ Вам не направлялся в связи с отсутствием обязательств Банка, согласно существующей практике, аргументировать отказы в предоставлении благотворительной помощи".

По мнению истца, данные сведения не соответствуют действительности, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку она заявление об увольнении по собственному желанию не подавала, нарушений должностных обязанностей не допускала. Также истец полагает, что в нарушение требований действующего законодательства ответчик уклоняется от предоставления ей заявления об увольнении Багаловой Т.К. от 01.08.03г, приказа от 11.09.2020г. N 568-к, предписания Главного управления Банка России по адрес от 13.08.2002 N 15-1-94ДСПУ3689, ходатайства об истребовании документов от 20.10.03г. N 1-2/741, направленного в Магаданский городской суд.

Истец просит суд:

- обязать ответчика опровергнуть порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию сведения, удалить их путем направления в Администрацию Президента РФ опровержения, публикации решения суда;

- взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда сумма;

- обязать ответчика предоставить заявление об увольнении Багаловой Т.К. от 01.08.03г, приказ от 11.09.2020г. N 568-к, предписание Главного управления Банка России по адрес от 13.08.2002 N 15-1-94ДСПУ3689, ходатайство об истребовании документов от 20.10.03г. N 1-2/741, направленное в Магаданский городской суд.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении иска отказать, мотивируя его необоснованностью и соответствием действительности сведений изложенных в письме от 22.04.16г. N А26-05-23146891.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец фио в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении истца, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено, что 22.04.2016г. ответчиком адрес на запрос Управления Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций был дан ответ, содержание которого изложено в письме Управления Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций от 22.04.16г. N А26-05-23146891, со следующими спорными сведениями:

На основании Вашего личного заявления 15.08.2003 с Вами были расторгнуты трудовые отношения по инициативе работника (п. 3 ст. 77 адрес кодекса Российской Феде-рации).

Факт предоставления в Управление Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций вышеуказанных сведений в отношении Багаловой Т.К. подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривался.

Так же при рассмотрении дела сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что в период с 02.07.2001 по 15.08.2003 истец работала в адрес в должности директора Магаданского регионального филиала и была уволена по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом согласно материалам дела в период работы истца и по результатам проверки Главного управления Банка России по адрес на нее было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за задержку в проведении клиентских платежей в связи с недостатком средств на корреспондентском счете филиала на основании приказа от 11.09.2002 N 568-к, а обращение истца с просьбой оказания помощи в покупке квартиры было рассмотрено адрес по существу постановленного вопроса и по результатам рассмотрения отклонено.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о защите чести, достоинства и деловой репутации, суд первой инстанции, оценив собранные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 152 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, также деловой репутации граждан и юридических лиц", верно исходил из того, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не были представлены доказательства, свидетельствующие о порочащем характере сведений, изложенных в ответе Управления Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций от 22.04.16г. N А26-05-23146891, составленного по результатам ответа адрес на запрос указанного Управления, и принимая во внимание, что представленными доказательствами подтверждается действительность изложенных в данном ответе сведений, а именно сведений о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора, об увольнение из Магаданского регионального филиала по собственному желанию, правовых оснований для удовлетворения соответствующих требований суд не нашел.

Учитывая, что истцом в ходе судебного разбирательства также не были представлены доказательства, свидетельствующие о чинении истцу препятствий в ознакомлении с документами, а именно с заявлением об увольнении Багаловой Т.К. от 01.08.03г, приказом от 11.09.2020г. N 568-к, предписанием Главного управления Банка России по адрес от 13.08.2002 N 15-1-94ДСПУ3689, ходатайством об истребовании документов от 20.10.03г. N 1-2/741 в Магаданский городской суд, часть из которых имеется в материалах настоящего гражданского дела, правовые оснований для возложения на ответчика обязанности по предоставлению истцу данных документов у суда первой инстанции отсутствовали.

Принимая во внимание, что факт нарушения личных неимущественных прав истца действиями ответчика не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно отказал истцу Багаловой Т.К. в удовлетворении заявленных исковых требований о признании не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца сведений, возложении обязанности опровергнуть сведения, представить документы, взыскании компенсации морального вреда.

Основания и мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, изложены в описательно - мотивировочной части решения, с которыми судебная коллегия согласна.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что протоколы судебных заседаний подписаны не судьей, а работником аппарата суда, судебной коллегией во внимание не принимаются.

Пунктом 4 ст. 230 ГПК РФ установлено, что протокол судебного заседания подписывается председательствующим и секретарем судебного заседания.

Так, в протоколе судебного заседания от 23 мая 2022 года имеется подпись как председательствующего по делу судьи Бугынина Г.Г, так и секретаря судебного заседания фио Соответствующая подпись в протоколе от имени судьи аналогична той, которая имеется в иных протоколах судебного заседания и в решении суда.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что протокол судебного заседания от 23 мая 2022 года судьей не подписан, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о направлении судебных повесток ответчику адрес основанием к отмене решения суда служить не могут, поскольку сам ответчик решение суда не обжалует, на отсутствие извещений ответчика о рассмотрении дела не ссылается, представитель ответчика адрес принимал непосредственное участие в судебном заседании 23 мая 2022 года, представлял доказательства в подтверждение своих возражений.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Хамовнического районного суда адрес от 23 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Багаловой Т.К, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.