Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2022 г. по делу N 33-39385/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Павловой И.П, судей Анашкина А.А, Бузуновой Г.Н, при секретаре судебного заседания Касперовиче А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе Шмакова Н.Н. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Шмакова Н. Н. к Гришиной Н.К. о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Бабенко И.Д. обратилась в суд с иском с иском к Гришиной Н.К. и просила взыскать с нее неосновательное обогащение в сумме 690000 руб, указав в обоснование своих требований, что в июне 2018 года она обратилась в ПАО Сбербанк с целью получения выписки по своему счету, из которой узнала, что с ее счета неоднократно производили переводы денежных средств на счет, принадлежащий ответчику. Всего в период времени с 27.07.2013 г. по 25.07.2017 г. со счета истца на счет ответчика было переведено 690000 рублей. Однако, Бабенко И.Д. каких-либо поручений по распоряжению своими денежными средствами ответчику не давала, доступ к банковскому счету не предоставляла, в связи с чем, полагает, что ответчик получила необоснованно указанную выше денежную сумму.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела Бабенко И.Д. скончалась, ее единственным наследником является Шмаков Н.Н, в связи с чем, определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02.03.2022 года была произведена замена истца Бабенко И.Д. на Шмакова Н.Н.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, который исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя, который исковые требования не признал.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк России в судебное заседание не явился, извещался.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Шмаков Н.Н, по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу.

Представитель Гришиной Н.К. по доверенности Петров М.В. в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы жалобы не признал.

Истец Шмаков Н.Н, представитель третьего лица ПАО Сбербанк России в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело коллегией рассмотрено в пределах доводов жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя Гришиной Н.К. по доверенности Петрова М.В, изучив доводы жалобы, находит решение подлежащим оставлению без изменений, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из материалов дела, согласно выписки по счету N.., открытому в ПАО Сбербанк России на имя Бабенко Ии Дмитриевны, на счет N... 3, открытый на имя Гришиной Натальи Константиновны в ПАО Сбербанк России были переведены денежные средства в общей сумме 690000 рублей в период с 27.07.2013 г. по 25.07.2017 г.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку обязательным условием применения указанной нормы является предоставление денежной суммы во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства. Каких-либо доказательств, что ответчик имеет перед Бабенко И.Д. долговые обязательства в материалы дела не представлено. Однако, с иском истец обратился в 04 марта 2021 года, то есть по истечении трех лет со дня, даже с момента крайнего перевода 25.07.2017, когда узнал о нарушении своих прав, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, в следствии чего суд отказал в иске в связи с пропуском срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд пришел к ошибочным выводам о применении срока исковой давности, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку сводятся к неверному толкованию норм действующего законодательства.

Частью 1 ст.199 ГК РФ предусмотрено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Как следует из материалов дела, истец указал, что последний платеж был произведен Бабенко И.Д. 25 июля 2017 года, соответственно истец о нарушении своих прав был обязан узнать в этот же день. С иском истец обратился в 04 марта 2021 года, то есть по истечении трех лет со дня, когда узнал о нарушении своих прав, то есть, по истечении трехлетнего срока исковой давности, а потому суд пришел к верным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований, за пропуском срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, по мнению истца, суд проигнорировал и не дал никакой оценки некоторым доказательствам по делу, не могут служить основанием к отмене или изменению судебного постановления, поскольку, согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шмакова Н.Н - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: