Апелляционное определение Московского городского суда от 04 октября 2022 г. по делу N 33-39393/2022

судья суда первой инстанции Ивахова Е.В.

гражданское дело суда первой инстанции 2-40/22

гражданское дело суда апелляционной инстанции N 33-39393/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 04 октября 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Бузуновой Г.Н, при секретаре судебного заседания Касперовиче А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Логинова В.А. - Артемова А.Н. на определение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04 мая 2022 года, которым постановлено:

Наложить арест на имущество и денежные средства Логинова В* А* на общую сумму 10476879 руб. 00 коп.

Определение подлежит немедленному исполнению,

УСТАНОВИЛ:

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 31 марта 2022 года с Логинова В.А. в пользу Логиновой О.И. взысканы денежные средства в сумме 10070328 рублей в счет компенсации стоимости ценных бумаг и дивидендов по ним, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 298000 рублей, государственная пошлина в сумме 58551 руб. 64 коп, расходы на представителя в сумме 50000 рублей.

25 апреля 2022 года в суд поступило заявление от истца Логиновой О.И. о принятии мер по обеспечению иска, в соответствии с которым, истец просил принять меры по обеспечению иска в виде: наложения ареста на недвижимое имущество (наименование имущества приведено в заявлении), принадлежащее ответчику, в пределах заявленных исковых требований в размере 10476879 руб. 64 коп.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого, как незаконного, по доводам частной жалобы просит представитель ответчика Логинова В.А. - Артемов А.Н.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

П роверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, п о заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Принимая меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на неопределенное имущество ответчика в пределах суммы удовлетворенных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным либо затруднить исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, и полагает, что доводы частной жалобы заслуживают внимания, поскольку определение постановлено судом с нарушение норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 139 ГПК РФ, п о заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Заявление об обеспечении иска, подаваемое в электронном виде, должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью.

В соответствии с п. 2.1.1 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе, в форме электронного документа, утвержденного Приказом Судебного Департамента при Верховном Суде РФ от 27 декабря 2016 г. N 251, документы в электронном виде подаются через личный кабинет пользователя, созданный в разделе "Подача процессуальных документов в электронном виде" официального сайта суда, который расположен на интернет-портале ГАС "Правосудие" (www.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу п. 3.2.1 указанного Порядка, обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

В соответствии с п. 3.2.2 вышеназванного Порядка, заявление об обеспечении иска, а также исковое заявление, содержащее ходатайство об обеспечении иска, которые подаются посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", должны быть подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 131 и часть 1 статьи 139 ГПК РФ).

Ходатайство о приостановлении исполнения решения суда, которое подается в суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (статья 379.3 ГПК РФ).

Обращение в суд, которое согласно ГПК РФ должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью, подается в суд в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронного образа документа, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью. При этом усиленная квалифицированная электронная подпись, которой заверен электронный образ документа, должна принадлежать лицу, подписавшему документ на бумажном носителе.

Как следует из материалов дела, ходатайство Логиновой О.И. о принятии мер по обеспечению иска направлено в суд в виде электронного образа документа.

Учитывая приведенные выше нормы и положения Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе, в форме электронного документа, ходатайство об обеспечении иска, поданное в суд в виде электронного образа документа, должно быть заверено усиленной квалифицированной электронной подписью.

Между тем, из имеющихся в материалах дела, квитанции об отправке и протокола проверки электронной подписи документов следует, что вышеназванное ходатайство заверено простой электронной подписью (л.д. 137, 138, 140 том 2).

Таким образом, заявление об обеспечении иска подано в ненадлежащей форме, и вывод о соблюдении истцом требований, предъявляемых к ходатайству об обеспечении иска, противоречит нормам процессуального права, в связи с чем, обжалуемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.

В соответствии со ст. 334 п. 2 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, с удья возвращает исковое заявление в случае, если: исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным применить в данном случае аналогию закона, и на основании п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ возвратить заявление Логиновой О.И. об обеспечении иска.

При таких обстоятельствах, определение суда подлежит отмене, а заявление Логиновой О.И. об обеспечении иска - возвращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04 мая 2022 года отменить.

Заявление об обеспечении иска возвратить Логиновой О.И.

Судья