Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2022 г. по делу N 33-39394/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С., судей Смоловой Н.Л., Анашкина А.А., при секретаре судебного заседания Касперовиче А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности К.П. на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 28 марта 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования Е.Л. к Департаменту городского имущества г. Москвы об освобождении имущества от ареста - удовлетворить.

Освободить квартиру по адресу: ***, д. 47, корп. 1, кв. 8, общей площадью 81, 8 кв. м, жилой площадью 54, 3 кв.м. от ареста, наложенного постановлением судьи Головинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2010 года.

В удовлетворении исковых требований Е.Л. к СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве, В.Ю, К.А. об освобождении имущества от ареста отказать",

УСТАНОВИЛА:

Е.Л. обратилась в суд с иском к СУ УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве об освобождении имущества от ареста.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: ***, д. 47, корп. 1, кв. 8, с кадастровым номером ***, на основании договора купли-продажи квартиры от 06.07.2010 года. 04.02.2021 года истцом была получена выписка из ЕГРН, в которой содержатся сведения о наложении ареста на квартиру истца 26.01.2021 года, номер государственной регистрации 77-77-15/003/2011-247. Как следует из выписки, арест наложен на основании постановления от 23.11.2010 года по уголовному делу N 120339. Истцу о наложении ареста ничего не известно, никаких кредитных обязательств Е.Л. не имеет. Право собственности истца на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, на момент приобретения недвижимости никаких арестов и иных обременений не имелось, что свидетельствует о том, что Е.Л. является добросовестным приобретателем. Истец обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве с заявленими об исправлении ошибки и о снятии ограничений в виде ареста на жилое помещение. По итогам рассмотрения заявлений ошибка выявлена не была, а из полученного уведомления следует, что арест установлен на основании постановления Головинского районного суда г. Москвы от 23.11.2010 г. и до настоящего времени акта о снятии ареста в Управление Росреестра не поступало. На основании изложенного, истец Е.Л. просила суд освободить от ареста квартиру, расположенную по адресу: ***, д. 47, корп. 1, кв. 8.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Департамент городского имущества г. Москвы, В.Ю, К.А.

Истец Е.Л. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дне, месте и времени рассмотрения дела, обеспечила явку своего представителя И.И, который в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности А.Е. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве, В.Ю, К.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности К.П. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Е.Л. по доверенности Прокофьев И.И. в судебное заседание судебной коллегии явился, против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Истец Е.Л, ответчики В.Ю, К.А, ДГИ г. Москвы, СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве, представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив и исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в законе, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ. Наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость. При этом решение и действия по наложению ареста на имущество могут быть обжалованы заинтересованными участниками уголовного процесса в порядке, предусмотренном гл. 16 УПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978г. N 4 (в редакции от 30.11.1990 г.) "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)", которое действует на территории России и в настоящее время, в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам искового производства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда, либо когда нотариусом произведена опись как мера по охране наследственного имущества и в иных, предусмотренных законом случаях.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28 мая 2013 г. N 759-0, в случае, когда наложен арест на имущество лиц, не принимавших участия в деле, защита прав данных лиц осуществляется судом в порядке искового производства, поскольку предполагает разрешение спора, связанного с принадлежностью такого имущества (часть 2 статьи 442 ГПК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что что спорное жилое помещение представляет собой квартиру N 8, общей площадью 81, 8 кв. м, расположенную по адресу: ***, д. 47, корп. 1, кадастровый номер ***.

Собственником указанного жилого помещения является истец на основании договора купли-продажи квартиры от 06 июля 2010 г, что подтверждается выпиской из ЕГРН и свидетельством о ГРП от 05 августа 2010 года, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Из п. 7 договора купли-продажи квартиры от 06.07.2010 года следует, что продавцы сообщают, что квартира никому не отчуждена, в дар не обещана, в споре и под арестом не состоит, рентой, залогом не обременена.

Следователем СЧ СУ при УВД по САО г. Москвы в отношении неустановленных лиц было возбуждено уголовное дело N 120339 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ.

23.11.2010 года в ходе предварительного следствия, на основании ходатайства следователя СЧ СУ при УВД по САО г. Москвы, Головинским районным судом г. Москвы наложен арест на имущество, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: ***, д. 47, корп. 1, кв. 8, находящейся в собственности О.И.

Из представленной копии постановления Головинского районного суда г.Москвы следует, что согласно постановлению о возбуждении уголовного дела, неустановленные следствием лица 28 июля 2003 года подали заявление в УДЖП и ЖФ САО г.Москвы о включении в учетное дело О.И. и представили подложную справку из противотуберкулезного диспансера о том, что она состоит на учете с диагнозом "открытая форма туберкулеза с бациловыделением", в связи с чем, 27.10.2008 года ей была предоставлена жилая площадь по договору мены по адресу: ***, д. 47, корп. 1, кв. 8. Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в лице представителя Пычина Р.А. признан потерпевшим по делу, заявил гражданский иск о возмещении причиненного государству преступлением имущественного вреда в связи с незаконным отчуждением указанной квартиры.

Согласно поступившим в ответ на запрос суда материалам регистрационного дела установлено, что Распоряжением Префекта САО г. Москвы от 27.10.2005 года N 7551 В.Ю, зарегистрированной по адресу: ***, дом 19, корп. 1, кв. 7, с семьей из трех человек (она, сын - К.А, мать О.И.) предоставлена по договору мены трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: ***, д. 47, корп. 1, кв.8.

Основанием предоставления жилой площади в порядке обмена явилось то обстоятельство, что с 1991 года В.Ю. состояла на жилищном учете нуждающихся в улучшении жилищных условий в Головинском районе по категории "Лица, страдающие активной формой туберкулеза с выделением туб.палочек". Мать В.Ю. - О.И. являлась инвалидом 1 группы, имела право на дополнительную площадь по состоянию здоровья. В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 31 мая 2005 года N382-ПП "Об итогах выполнения городских жилищных программ в 2004 году и о городских жилищных программах на 2005 год" В.Ю. подлежала обеспечению жилой площадью.

01.03.2006 года между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы и В.Ю, К.А, О.И. заключен договор мены, по которому в собственность В.Ю, К.А. и О.И. (по 1/3 доли в праве собственности) в порядке обмена была передана квартира, расположенная по адресу: ***, д. 47, корп. 1, кв. 8, а ранее занимаемая ими квартира передана в собственность города Москвы.

23.10.2007 года О.И. по договору дарения подарила принадлежащую ей 1/3 долю в праве собственности в квартире по адресу: ***, д. 47, корп. 1, кв. 8, дочери В.Ю.

06.10.2010 года К.А, В.Ю. продали спорную квартиру истцу Е.Л. по договору купли-продажи.

23.11.2010 года постановлением Головинского районного суда г.Москвы наложен арест на вышеуказанную квартиру.

Из ответа начальника 3 отдела СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве Крюкова Е.И. следует, что предварительное следствие по уголовному делу N 120339 прекращено 10.09.2015 года по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Таким образом, Е.Л. не является участником предварительного следствия по уголовному делу, которая вправе обжаловать действия по наложению ареста, совершенного на стадии предварительного следствия.

Разрешая настоящий спор по существу, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, принимая во внимание разъяснения высших судебных инстанций, установив в ходе рассмотрения дела, что истец Е.Л. не являлась участником уголовного дела, в рамках которого был наложен арест на спорное имущество, квартира на основании договора купли-продажи принадлежит истцу на праве собственности, при этом, указанная сделка в судебном порядке не оспорена и недействительной не признана, производство по уголовному делу прекращено в 2015 году, суд удовлетворил исковые требования об освобождении имущества от ареста, заявленные к Департаменту городского имущества г. Москвы.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что при установленных обстоятельствах, свидетельствующих о прекращении предварительного следствия, сохранение ареста, наложенного на имущество истца в ходе предварительного следствия, за его пределами и судебного разбирательства нарушает права Е.Л, а также не соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 29.11.2012 N 2227-0, согласно которой меры обеспечения не могут быть бесконечными, поскольку наложение ареста на имущество относится к мерам процессуального принуждения, применяемым в целях обеспечения установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора, и в качестве таковой носит временный характер, наложение ареста на имущество в целях обеспечения гражданского иска в уголовном деле не может выходить за временные рамки уголовно-процессуальных отношений, связанных с расследованием и разрешением данного уголовного дела.

Учитывая, что сведений о привлечении В.Ю, К.А. в качестве подозреваемых, обвиняемых по уголовному делу не установлено, а СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве не имеет материальных притязаний на спорное жилое помещение, суд отказал в удовлетворении исковых требований к указанным ответчикам.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам, оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вопрос об освобождении от ареста квартиры по адресу: ***, д. 47, корп. 1, кв. 8, не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ определены способы защиты гражданских прав, при этом перечень таких способов является открытым, с указанием на то, что иные способы защиты должны быть предусмотрены законом.

Согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.10.2014 N 25-П " По делу о проверке конституционности положений частей третьей и девятой статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Аврора малоэтажное строительство" и граждан В.А. Шевченко и М.П. Эйдлена" положения ч. 3 и ч. 9 ст. 115 УПК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой этими положениями в системе действующего правового регулирования не предусмотрен надлежащий правовой механизм, применение которого позволяло бы эффективно защищать в судебном порядке права и законные интересы лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или гражданскими ответчиками по уголовному делу, право собственности которых ограничено чрезмерно длительным наложением ареста на принадлежащее им имущество, предположительно полученное в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

В силу ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

С учетом изложенного, ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ не содержит ограничений для рассмотрения требований в зависимости от того в рамках какого процесса наложен арест (гражданского или уголовного). По общей норме, требования об освобождении имущества от ареста подлежат рассмотрению в исковом порядке.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая во внимание, что истец не является участником уголовного дела, в рамках которого наложен арест на недвижимое имущество, предметом иска является требование об освобождении имущества от ареста, а не отмена ареста на имущество согласно п. 9 ст. 115 УПК РФ, суд обоснованно разрешилнастоящий спор и удовлетворил исковые требования и освободил от ареста спорное жилое помещение, принадлежащее на праве собственности истцу.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах по делу, которым дана надлежащая правовая оценка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, освобождение квартиры от наложенного в рамках уголовного дела ареста не препятствует рассмотрению гражданского иска Департамента городского имущества г. Москвы о возмещении имущественного вреда, причиненного государству преступлением. Данные доводы являются необоснованными, противоречат действующему в данной части законодательству, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку

Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 28 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности К.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: