Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2022 г. по делу N 33-39400/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М., судей Колосовой С.И., Бабенко О.И., при помощнике судьи Фурманове П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. гражданское дело по иску Зорькина С.О. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе представителя ответчика САО "ВСК" по доверенности Салатиной Ю.В. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 04 июля 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с САО "ВСК" в пользу Зорькина С.О. страховое возмещение в сумме сумма, неустойку в сумме сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф в сумме сумма расходы по оплате услуг эксперта в сумме сумма

Взыскать с САО "ВСК" в бюджет города Москвы госпошлину в сумме сумма

установила:

Зорькин С.О. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере сумма, неустойку за период с 10.04.2020г. по 30.09.2021г. в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, штрафа в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма.

Исковые требования мотивированы тем, что 12.02.2020 года между Зорькиным С.О. и САО "ВСК" заключен договор ОСАГО **, срок страхования с 16.02.2020 года по 15.02.2021 года. В период действия договора 15.03.2020 года произошел страховой случай в виде столкновения четырех транспортных средств по вине фио, управлявшего автомобилем марка автомобиля, г..р.з. ***, и нарушившего п.9.10 Правил дорожного движения РФ. 21.03.2020 года Зорькин С.О. обратился в САО "ВСК", которое признало случай страховым. Направление на ремонт в СТОА не выдало, было организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением независимой экспертной организации ООО "РАНЭ-Приволжье". Согласно экспертному заключению ООО "РАНЭ-Приволжье" N ОСАГО787578 от 02.04.2020г, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет сумма, с учетом износа сумма. 16.04.2020 САО "ВСК" произведена выплата страхового возмещения по договору ОСАГО в размере сумма. Не согласившись с суммой, выплаченной САО "ВСК", Зорькин С.О. обратился в ООО ЦНЭ "Молния" для производства экспертизы. Согласно выводам экспертного заключения *** от 06.05.2020, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет сумма, с учетом износа - сумма. Зорькин С.О. 03.06.2020 года направил претензию в САО "ВСК" с документами, приложив в том числе экспертное заключение ООО ЦНЭ "Молния". Однако, ответчик сообщил истцу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Решением финансового уполномоченного от 20.10.2020 года истцу отказано в удовлетворении требования.

Согласно списку СТОА - партнеров, размещенном па официальном сайте САО "ВСК" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", САО "ВСК" заключены договоры на проведение восстановительного ремонта в рамках договоров ОСАГО со следующими СТОА, расположенными на территории Московской области и г..Москвы: ИП фио, ООО "ТехинкомАвтоцентр", ООО "Федоскинская 12". В соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте САО "ВСК", все вышеуказанные СТОА не производят восстановительный ремонт транспортных средства иностранных марок старше 10 лет. Принадлежащее истцу транспортное средство произведено в 2005 году. Поскольку по направлению САО "ВСК" произвести ремонт не представляется возможным, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Представитель истца по доверенности фио в суде первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика САО "ВСК" по доверенности Савельев А.В. в суде возражал против удовлетворения иска, указав, что с результатами судебной экспертизы согласен, пояснил, что истцу была осуществлена выплата страхового возмещения в размере сумма, что является суммой больше, чем установлено заключением судебной экспертизы. Просил в удовлетворении требований отказать, а в случае удовлетворения иска, на основании ст. 333 ГК РФ снизить сумму неустойки и штрафа.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика САО "ВСК" по доверенности фио, полагая решение суда постановленным с нарушением норм материального и норм процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика САО "ВСК" по доверенности Жидких В.П. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца фио по доверенности фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, представил письменные возражения фио на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле признав причины неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает в полном объеме.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 12.02.2020 года между Зорькиным С.О. и САО "ВСК" заключен договор ОСАГО **. Срок страхования с 16.02.2020 года по 15.02.2021 года.

15.03.2020 года по вине фио, управлявшего автомобилем марка автомобиля, г.р.з. ***, допустившего нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ****, г.р.з. ***, под управлением истца фио, с последующим столкновением марка автомобиля г.р.з. ****, под управлением фио, с последующим наездом на стоящее транспортное средство марка автомобиля, г.р.з. ***, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 15.03.2020 года N ***.

21.03.2020 года Зорькин С.О. обратился в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив документы, предусмотренные правилами страхования N *** в САО "ВСК", и автомобиль на осмотр. САО "ВСК" признало случай страховым. Направление на ремонт в СТОА истцу не выдало, организовало проведение независимой технической экспертизы с привлечением независимой экспертной организации ООО "РАНЭ-Приволжье".

Согласно экспертному заключению ООО "РАНЭ-Приволжье" N ОСАГО787578 от 02.04.2020г, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет сумма, с учетом износа сумма. 16.04.2020 САО "ВСК" произведена выплата страхового возмещения по договору ОСАГО в размере сумма, что подтверждается платежным поручением N ***.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, Зорькин С.О. обратился в ООО ЦНЭ "Молния" для производства экспертизы.

Согласно выводам экспертного заключения *** от 06.05.2020г, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет сумма, с учетом износа - сумма. Стоимость проведения экспертизы составляет сумма.

03.06.2020 года Зорькин С.О. направил в САО "ВСК" претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требования потерпевшего, а также экспертное заключение ООО ЦНЭ "Молния" **** от 06.05.2020, квитанцию об оплате экспертизы.

30.06.2020 САО "ВСК" письмом N 39380 сообщило Зорькину С.О. об отказе в удовлетворении заявленных требований, однако письменный ответ не направило.

Не согласившись с отказом САО "ВСК" в выплате страхового возмещения, 22.09.2021 (N У-21- 136582) Зорькин С.О. обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 20.10.2020 года в удовлетворении требований фио отказано. В решении указано, что согласно заключению эксперта N *** от 14.10.2021, составленному ООО "Калужское экспертное бюро", повреждения следующих деталей транспортного средства потерпевшего соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП: облицовки переднего бампера, решетки бампера нижней, указателя поворота переднего левого, облицовки заднего бампера, фонаря заднего правого; остальные повреждения - не соответствуют. Согласно экспертному заключению N *** от 14.10.2021, составленному ООО "Калужское экспертное бюро" по инициативе финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт (без учета износа) поврежденного транспортного средства составляет сумма, размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) поврежденного транспортного средства составляет сумма. Среднерыночная стоимость транспортного средства па дату ДТП составляет сумма. Стоимость годных остатков транспортного средства не рассчитывалась в связи с экономической нецелесообразностью организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно списку СТОА - партнеров, размещенному на официальном сайте САО "ВСК" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", САО "ВСК" заключены договоры на проведение восстановительного ремонта в рамках договоров ОСАГО со следующими СТОА, расположенными на территории Московской области и г.Москвы: ИП фио, ООО "ТехинкомАвтоцентр", ООО "Федоскинская 12".

По информации, размещенной на официальном сайте САО "ВСК", все вышеуказанные СТОА не производят восстановительный ремонт транспортных средства иностранных марок старше 10 лет.

Принадлежащий истцу автомобиль 2005 года выпуска.

Согласно п. 13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Судом по ходатайству ответчика, возражавшего против удовлетворения иска, по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о соответствии механизма повреждений автомобиля " ***, г.р.з. ***, на которые ссылается истец, фактическим обстоятельствам ДТП от 15.03.2020 года, а также об определении стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства при обстоятельствах ДТП от 15.03.2020 года с учётом износа и без учёта износа на основании положения единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Согласно выводам экспертного заключения ООО "Волан М", механизм образования заявленных истцом повреждений на заднем бампере справа, крышке буксировочной проушины заднего бампера, правом фонаре, переднем бампере слева, левых решётках переднего бампера, левой фаре автомобиля ****, г.р.з. ***, соответствует механизму следообразования, возможному при обстоятельствах рассматриваемого ДТП от 15.03.2020 года. Однако, повреждения на правом глушителе (в виде деформации), его насадке (в виде деформации), правом заднем крыле (в виде деформации), левом переднем крыле (в виде вмятин и продольных царапин), левом указателе поворота (в виде разрушения), правой фаре (в виде разрушения кронштейнов крепления), значке решётки радиатора (в виде отделения от места крепления и утере) автомобиля ****, г.р.з. ***, не могли образоваться при заявленных обстоятельствах, т.к. находятся вне зон ударных воздействий автомобилей марка автомобиля и марка автомобиля, а повреждения на крышке багажника (в виде загиба правой кромки), капоте (в виде вмятины), переднем гос. номере (в виде продольной вмятины) автомобиля **** также не могли образоваться при заявленных обстоятельствах, т.к. не соответствуют конфигурации деталей левой передней части автомобиля марка автомобиля и правой задней части автомобиля марка автомобиля. При этом повреждение на решётке радиатора автомобиля *** в виде разрушения кронштейна крепления имеет следы длительной эксплуатации, что исключает его повреждение при заявленных обстоятельствах. Учитывая ответ на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, марки *** **** г.р.з. ****, при обстоятельствах ДТП от 15.03.2020 года, в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства ЦБ N 432-П, составляет с учётом износа на запасные части сумма; без учёта износа на запасные части сумма

Суд признал экспертное заключение относимым и допустимым доказательством по делу, отвечающим требованиям ст.86 ГПК РФ.

Согласно абзацам 1-3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь проведенными выше нормами и разъяснениями по их применению, суд пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, исходя из заключения судебной экспертизы, составляет сумма.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Суд заключил, что поскольку принадлежащий истцу автомобиль старше 10 лет, у ответчика отсутствовола объективная возможность исполнить свое обязательство по направлению транспортного средства на восстановительный ремонт, в связи с чем суд взыскал с САО "ВСК" в пользу фио невыплаченную часть страхового возмещения в размере сумма.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Установив, что ответчиком допущена просрочка выплаты страхового возмещения, суд, руководствуясь нормами статей 329, 330, 333 ГК РФ, п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период просрочки выплаты страхового возмещения с 10.04.2020г. по 30.09.2021г. в размере сумма, таким образом, снизив подлежащий взысканию размер неустойки с сумма до сумма

Исходя из вывода о том, что ответчик в добровольном порядке законные требования истца о выплате страхового возмещения не удовлетворил, суд на основании п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма, исходя из размера недоплаченного страхового возмещения.

Установив, что права истца как потребителя ответчиком были нарушены, суд, применив положения ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика САО "ВСК" в пользу истца в счет компенсации морального вреда - сумма. Указанный размер компенсации морального вреда является разумным и соразмерным.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг по составлению экспертного заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере сумма.

На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета г. г.Москвы государственную пошлину в размере сумма.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они подробно мотивированы в решении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, выражающие несогласие с решением суда в части взыскания недоплаченного страхового возмещения, размер которого определен по Единой методике, но без учета износа запасных частей и деталей, нельзя признать обоснованными.

Разрешая спор, суд установил, что в данном случае по направлению САО "ВСК" произвести ремонт принадлежащего истцу транспортного средства не представилось, поскольку СТОА, предложенные страховщиком, не осуществляли ремонт транспортного средства, возраст которого превышал 10 лет. В связи с чем суд, применив разъяснения п.59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N5, обоснованно сделал вывод о том, что САО "ВСК" не исполнило свои обязательства, поскольку не осуществило ремонт транспортного средства. Поэтому истец вправе был требовать выплаты страхового возмещения в денежном выражении. При этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Довод жалобы о том, что возникшие правоотношения не предусматривают возможность компенсации морального вреда, несостоятельны, Как указано в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что истцом транспортное средство используется исключительно для личных нужд, в связи с чем суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма

Довод жалобы ответчика о том, что суд необоснованно взыскал расходы истца на проведение досудебной экспертизы по оценке ущерба в размере сумма, подлежат отклонению. Суд обоснованно заключил, что указанные расходы истца могут быть признаны судебными издержками, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на судебную защиту, собраны для предъявления доказательств в рамках рассмотрения гражданского дела. Таким образом, требования истца о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере сумма подлежали удовлетворению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 04 июля 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика САО "ВСК" по доверенности Салатиной Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: