Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2022 г. по делу N 33-39408/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.

судей фио, фио, при помощнике Дмитриеве С.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-7176/2021 по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Хорошевского районного суда адрес от 24 августа 2021 года, которым постановлено:

- взыскать с Круглякова Андрея Николаевича в пользу ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" задолженность по кредитному договору N VC8533757 от 17.12.2012: по просроченной ссуде в размере сумма; по просроченным процентам по срочной ссуде в размере сумма; по просроченным процентам по просроченной ссуде в размере сумма; по штрафной неустойке по просроченной ссуде в размере сумма; расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, - в удовлетворении остальной части иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" обратился в суд с иском к ответчику Круглякову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивировал тем, что 17.12.2012 между ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" и ответчиком был заключен договор об открытии кредитной линии с установленным лимитом задолженности по счёту N VC8533757 о предоставлении ответчику кредита в размере сумма В связи с существенными нарушениями ответчиком обязательств по кредитному договору, истец принял решение о досрочном расторжении кредитного договора, а также потребовал у ответчика возврата кредита, направив соответствующее уведомление, однако, до настоящего времени требования истца не удовлетворены. По состоянию на 07.04.2021 сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет сумма

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Ответчик Кругляков А.Н. в судебное заседание не явился, мнение по иску не выразил.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит предсмтавитель ответчика фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывает на допущенное судом нарушение норм материального и процессуального права, выразившиеся в ненадлежащем извещении ответчика, рассмотрении дела с нарушением правил подсудности, поскольку местом жительства ответчика является иной адрес, по адресу, указанному в иске ответчик не проживал с 2013 года зарегистрирован по адресу: адрес. Ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в соответствии с местом ее жительства.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика по доверенности фио, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу п. п. 3 и 2 ст. 33 ГПК РФ суд передаёт дело на рассмотрение другого суда, если ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения; при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

Решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности.

В соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Из материалов дела следует, что дело было рассмотрено Хорошевским районным судом адрес с применением правил договорной подсудности. Между тем доказательств согласования с ответчиком условия о договорной подсудности истец в суд не предоставил.

Согласно документам, предоставленным ответчиком, он зарегистрирован с 2013 года 1992 года и по настоящее время по адресу: адрес.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с принятым решением и просит о передаче дела по подсудности в суд по месту его жительства - Лобненский городской суд адрес.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик фио на день обращения истца в суд и по настоящее время постоянно проживает и зарегистрирован по адресу: адрес, и данная территория относится к юрисдикции Лобненского городского суда адрес, судебная коллегия полагает необходимым решение Хорошевского районного суда адрес отменить и передать настоящее дело по подсудности в Лобненский городской суд адрес.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 24 августа 2021 года - отменить.

Передать гражданское дело по иску ПАО Московский кредитный банк к Круглякову Андрею Николаевичу о взыскании денежных средств в Лобненский городской суд адрес для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: