Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2022 г. по делу N 33-39409/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Леоновой С.В, и судей фио, фио, при помощнике Игумнове В.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В. гражданское дело по частной жалобе Синцовой И.В. на определение Тушинского районного суда адрес от 28 апреля 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ответчика Синцовой Ирины Вениаминовны о пересмотре решения суда по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, о повороте исполнения решения суда - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Решением Тушинского районного суда адрес от 30 мая 2019 года искровые требования ЖСК "Митино-22" к Синцовой И.В, Пашкевич С.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, ремонту и содержанию жилого помещения были удовлетворены частично. Решение суда вступило в законную силу.

Ответчиком Синцовой И.В. было подано заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и новым обязательствам, в обоснование указывалось несогласие с вынесенным решением, а также на то обязательство, что при вынесении решения суда не были учтены произведённые оплаты в спорный период на сумму сумма, которые должны быть зачтены в счет взысканной задолженности со взысканием с ответчика в польза истца неустойки в размере 20 % годовых.

Синцова И.В. в судебном заседании доводы заявления поддержала.

Представитель ЖСК "Митино-22" по доверенности фио возражал против удовлетворения заявления.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит Синцова И.В. по доводам частной жалобы.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, принимая также во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Московского городского суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации:

Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 8 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельства, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся или новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявлении Синцовой И.В. суд первой инстанции верно руководствовался названными нормами права и правильно исходил из того, что приведенные заявителем обстоятельства не являются новыми или вновь открывшимся обстоятельствами и по своей сути сводятся к переоценке доказательств и несогласию с постановленным решением суда от 30 мая 2019 года. При этом судом было отмечено, что денежные средства на которые ссылалась Синцова И.В. в размере сумма, были учтены при расчете задолженности истцом и вынесении решения суда, что подтверждалось актом сверки взаиморасчетов.

Судебная коллегия с приведенными выводами суда первой инстанции согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального законодательства и материалах дела.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм гражданского процессуального законодательства и не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены постановленного определения, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.

По существу Синцова И.В. оспаривает законность принятого по делу решения, тогда как для обжалования решения суда установлен иной порядок, предусмотренный главами 39 и 41 ГПК РФ.

Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что определение является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тушинского районного суда адрес от 28 апреля 2022 года, оставить без изменения, частную жалобу Синцовой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: