Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2022 г. по делу N 33-39446/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при ведении протокола помощником Громовой Я.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика адрес "МОНЕТЧИК" по доверенности фио на решение Перовского районного суда адрес от 16 марта 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с адрес "МОНЕТЧИК" в пользу фио в счет неустойки сумму в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, в счет штрафа сумму в размере сумма, судебные расходы сумма.

Взыскать с адрес "МОНЕТЧИК" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к адрес "МОНЕТЧИК", просила суд:

1. взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (квартира);

2. признать предварительные договоры купли-продажи от 22.06.2019, а также договоры купли-продажи от 06.10.2019 договорами участия в долевом строительстве;

3. взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (2 машино-места);

4. взыскать компенсацию морального вреда;

5. взыскать расходы на оплату юридических услуг;

6. взыскать штраф

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части взыскания неустойки просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Между тем, ни в описательной, ни в мотивировочной и резолютивной частях решения суда от 16 марта 2022 года не содержится указания на рассмотрение судом исковых требований о признании предварительных договоров купли-продажи от 22.06.2019, а также договоров купли-продажи от 06.10.2019 договорами участия в долевом строительстве.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

В соответствии с п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает необходимым возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст.201 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 201, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Гражданское дело возвратить в Перовский районный суд адрес для выполнения требований ст.201 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: