Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2022 г. по делу N 33-39477/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Гимадутдиновой Л.Р., Катковой Г.В., при помощнике судьи Почтовой Д.А., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гимадутдиновой Л.Р. дело по апелляционной жалобе истца Кудинова В.Ю. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 25 мая 2022 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований *** о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что истцу на праве собственности принадлежит 1/3 доля в праве собственности на квартиру по адресу: *** Ранее указанное жилое помещение принадлежало на праве собственности истцу, его брату Кудинову Ю.Ю, (1/3 доля) и матери истца Кудиновой В.Е. (1/3 доля). 22.07.2021 истцу стало известно, что Кудинов Ю.Ю. и Кудинова В.Е. передали права на 2/3 доли в спорной квартире Ерматову Р.В. на основании договора купли-продажи. При этом, письменных предложений от ответчиков выкупить их доли, истец не получал. Таким образом, имеются основания для признания сделки недействительной, поскольку нарушено право истца на право преимущественной покупки. Истец просит признать договор купли-продажи доли в праве собственности на квартиру по адресу: *** недействительным, и применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы на оплату юридических услуг в размере 114350 рублей.

Истец и представитель истца в судебное заседание явились, требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержали.

Ответчик Кудинов Ю.Ю. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Ответчики Кудинова В.Е, Ерматов Р.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.

Представитель ответчика Ерматова Р.В.- Ерматова З.Г. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Представитель 3-его лица в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Кудинов В.Ю.

Истец Кудинов В.Ю. и его представитель Попов И.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить.

Ответчики Кудинов Ю.Ю, Ерматов Р.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, против доводов апелляционной жалобы возражали, просили оставить решение суда без изменения.

Ответчик Кудинова В.Е, третье лицо Управление Росреестра по г. Москве, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, с учетом положений ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 166, 168, 244, 246, 250 ГК РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу на праве собственности принадлежит 1/3 доля в праве собственности на квартиру по адресу: Москва, ул. Тарусская, д. 18, к. 2, кв. 498.

13.06.2021 между Кудиновым Ю.Ю, Кудиновой В.Е. и Ерматовым Р.В. заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Кудинов Ю.Ю, Кудинова В.Е. продали принадлежащие им доли (по 1/3 каждый) в праве собственности на квартиру по адресу: *** Ерматову Р.В.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец в обоснование своих доводов указал, что не был извещен о предстоящей сделке, однако, суд с данными доводами не согласился, указав, что они опровергаются материалами дела.

Согласно представленным нотариусом г. Москвы Никифоровой Л.В. документов, в адрес истца направлялись заявления с предложением ответчиков купить у них принадлежащие им на праве собственности доли. Истец на указанные предложения не отреагировал.

Доводы истца о том, что в этот период времени он по адресу регистрации не проживал, суд отклонил, указав, что при должной осмотрительности истец не мог не знать о намерении ответчиков совершить сделку по продажи доли. Кроме того, суд указал, что истцом не представлено сведений о наличии у него достаточных средств на выкуп долей ответчиков на момент осуществления оспариваемой сделки.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки. Также суд отказал в удовлетворении производных требований о взыскании судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы о том, продавцы не известили истца о намерении продать свои доли, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Как следует из материалов дела, 08 сентября Кудинов Ю.Ю. и Кудинова В.Е. направили в адрес истца телеграмму, в которой уведомили Кудинова В.Ю. о намерении продать свои доли и одновременно предложили ему приобрести эти доли за 6 000 000 руб. Указанная телеграмма Кудинову В.Ю. не доставлена, поскольку квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

Также, в соответствии со свидетельствами о направлении заявления и (или) документов 77АГ1147187 и 77АГ1147188 от 16 апреля 2019 года, выданными нотариусом г. Москвы Никифоровой Л.В, 07 марта 2019 года по просьбам Кудинова Ю.Ю. и Кудиновой В.Е. направлены заказным почтовым отправлением Кудинову В.Ю, зарегистрированному по месту жительства по адресу: *** заявления Кудинова Ю.Ю. и Кудиновой В.Е. о предложении купить 1/3 в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ул. Тарусская, д. 18, корп. 2, кв. 498 за цену 3 000 000 руб. Копии заявлений конвертов и почтовых квитанций приложены.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Почты России, заявления Кудиновой В.Е. (ИПО 11759332003888) и Кудинова Ю.Ю. (ИПО 11759332003925), направленные истцу нотариусом г. Москвы Никифоровой Л.В. возвращены отправителю за истечением срока хранения 11 апреля 2019 года.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Пунктом 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, учитывая, что факт направления юридически значимых сообщений (уведомление о намерении продать свои доли и предложение их приобрести) ответчиками Кудиновой В.Е. и Кудиновым Ю.Ю. в адрес Кудинова В.Ю, от получения которых истец отказался, нашел свое подтверждение, указанные сообщения считаются доставленными.

Доводы жалоб о том, что у ответчиков нет иного жилья, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку так как согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Также материалами дела подтверждается факт наличия у ответчика Ускова А.П. жилого дома, находящейся по адресу: ***

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: