Апелляционное определение Московского городского суда от 04 октября 2022 г. по делу N 33-39484/2022

Судья 1-ой инстанции: Душкина А.А.

N 33-39484/2022

город Москва

04 октября 2022 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Князева А.А.

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал N М-140/2022 по иску Алиева В*А*, Алиевой И*В* к Чекалину И*В*, Румянцевой М*А*, действующей в собственных интересах и в интересах несовершеннолетней Чекалиной С*И*, ООО "Техноресурс", ООО "Стройинвестград" о признании права собственности на имущество, выделении доли в общем имуществе, взыскании материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, обращении взыскания на имущество, возмещении судебных расходов, по частной жалобе истцов Алиева В*А*, Алиевой И*В* на определение Никулинского районного суда города Москвы от 07 апреля 2022 года, которым в принятии искового заявления Алиева В*А*, Алиевой И*В* отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Алиев В.А, Алиева И.В. обратились в суд с иском к Чекалину И.В, Румянцевой М.А, действующей в собственных интересах и в интересах несовершеннолетней Чекалиной С.И, ООО "Техноресурс", ООО "Стройинвестград" о признании права собственности на имущество, выделении доли в общем имуществе, взыскании материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, обращении взыскания на имущество, возмещении судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Определением Никулинского районного суда города Москвы от 07 апреля 2022 года в принятии искового заявления Алиева В.А, Алиевой И.В. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

В частной жалобе истцы Алиев В.А, Алиева И.В. выражают несогласие с данным судебным определением, считая его незаконным и необоснованным.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Отказывая в принятии искового заявления Алиева В.А, Алиевой И.В. на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, суд при вынесении определения исходил из того, что имеется принятое по тождественному спору определение Никулинского районного суда города Москвы от 01 июля 2019 года (дело N 2-2908/19) об оставлении без рассмотрения исковых требований Алиева В.А, Алиевой И.В.

Однако, наличие определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения согласно закону не является правовым основанием для отказа в принятии вновь поданного искового заявления по правилам п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Одновременно, означенным материалом не подтверждается наличие какого-либо вступившего в законную силу судебного постановления, которым настоящий спор был бы разрешен по существу либо было бы прекращено производство по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Требований о признании соответствующих сделок недействительными, в отношении которых постановлено решение Никулинского районного суда города Москвы от 12 июля 2019 года (дело N 2-2908/19), в рамках настоящего спора не заявлено.

Приговором Кунцевского районного суда города Москвы от 18 сентября 2018 года в редакции апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 06 декабря 2018 года за Алиевым В.А, Алиевой И.В. признано право на удовлетворение исков с передачей вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства с одновременным сохранением наложенного ареста на имущество до разрешения судьбы данного имущества по результатам рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства исков Алиева В.А, Алиевой И.В.

При таких данных, определение суда постановлено с существенным нарушением норм процессуального права и подлежит отмене в апелляционном порядке с одновременным разрешением вопроса по существу, в связи с чем должно быть признано отсутствие правовых оснований для отказа в принятии искового заявления на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, а исковой материал надлежит передать в тот же суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333-335 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Никулинского районного суда города Москвы от 07 апреля 2022 года - отменить; разрешить вопрос по существу; признать отсутствие правовых оснований для отказа в принятии искового заявления Алиева В*А*, Алиевой И*В* на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ; исковой материал передать в тот же суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

Судья: