Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2022 г. по делу N 33-39490/2022

Судья суда первой инстанции: фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 33-39490

10 октября 2022 года Московский городской суд в составе председательствующего судьи Зениной Л.С, при помощнике Парфеновой Н.И, рассмотрев в открытом судебном заседании материал N М-4214/2022 по частной жалобе Крайнова Н.Н. на определение Никулинского районного суда адрес от 124 июня 2022 года, которым постановлено:

Возвратить материал в полном объеме заявителю. Разъяснить заявителю, что возврат заявления не препятствует повторному обращению в суд, о том же предмете и по тем же основаниям, с соблюдением правил подсудности,

УСТАНОВИЛ:

Ответчик фио обратился в Никулинский районный суд адрес с заявлением о признании исполнительного листа, выданного Замоскворецким районным судом адрес для исполнения вступившего в законную силу решения Замоскворецкого районного суда адрес от 07.09.2020 года по делу N... не подлежащим исполнению, а также о прекращении его исполнения.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, по доводам частной жалобы просит фио

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения, вынесенного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно разъяснениям п.7 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", вопросы, отнесенные к компетенции суда, выдавшего исполнительный документ (например, выдача дубликата исполнительного листа, разъяснение исполнительного документа, правопреемство и т.д.), подлежат разрешению этим же судом также в случае изменения в дальнейшем его юрисдикции. В иных случаях, в том числе при разделении юрисдикции суда, принявшего исполняемый судебный акт, между несколькими судами подсудность при рассмотрении вопросов исполнительного производства определяется исходя из подсудности требований, по которым был принят такой судебный акт и выдан исполнительный лист.

Таким образом, рассмотрение вопроса о правопреемстве и принятие соответствующего решения находится в компетенции органа, выдавшего исполнительный документ, то есть, в случае возбуждения исполнительного производства на основании вступившего в законную силу судебного акта, вопрос о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником должен разрешаться тем судом, на основании постановления которого было возбуждено исполнительное производство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (ст. 44 ГПК РФ, ст. 44 КАС РФ, ст. 48 АПК РФ, п. 1 ч. 2 ст. 52 Закона об исполнительном производстве).

Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным ст. 440 ГПК РФ, в соответствии со ст. 358 КАС РФ, ст. 324 АПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

Таким образом, указанный пункт постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержит разъяснения относительно порядка рассмотрения судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства - в соответствии с правилами, установленными ст. 440 ГПК РФ.

При этом, положения ст. 440 ГПК РФ не содержат указания на то, к подсудности какого суда относится разрешение вопроса о правопреемстве, а указывают на необходимость рассмотрение данного вопроса в том же порядке, который установлен для решения вопросов о приостановлении или прекращении исполнительного производства, а именно, в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

Из вышеизложенного следует, что при решении вопроса о том, к компетенции какого суда относится вопрос о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником, следует руководствоваться разъяснениями, содержащимися в п. 7 указанно постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которых указанный вопрос должен разрешаться тем судом, на основании постановления которого было возбуждено исполнительное производство.

Таким образом, принимая во внимание, что решение о взыскании с Крайнова Н.Н. в пользу фио задолженности по договорам займа постановлено Замоскворецким районным судом адрес 07 сентября 2020 года в рамках дела N... исполнительный лист по данному дела выдавался также Замоскворецким районным судом адрес, суд первой инстанции, разрешая вопрос о принятии заявления Крайнова Н.Н. к своему производству, пришел к правомерному выводу о том, что оно подлежит рассмотрению Замоскворецким районным судом адрес, в связи с чем, не нашел правовых оснований для принятия заявления Крайнова Н.Н. к производству Никулинского районного суда адрес, в связи с чем, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, возвратил заявление Крайнова Н.Н, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы частной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда, отраженными в судебном определении, в связи с чем, судом апелляционной инстанции отклоняются по изложенным выше основаниям, поскольку являются субъективным мнением подателя жалобы в апелляционном порядке.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

При этом, судья обязан вынести мотивированное определение о возвращении искового заявления, на которое в силу части третьей указанной статьи может быть подана частная жалоба.

Судом первой инстанции не был нарушен порядок вынесения оспариваемого определения, постановленного на стадии принятия искового заявления к производству, который не предполагает извещение и вызов сторон.

В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену постановленного судом определения, не содержится обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления, либо могли повлиять на его существо и повлечь отмену, оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции постановлено в полном соответствии с требованиями закона.

Нарушений норм процессуального права судом не было допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Никулинского районного суда адрес от 14 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Крайнова Н.Н. без удовлетворения.

Председательствующий: