Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2022 г. по делу N 33-39493/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Клюевой А.И. и судей Аванесовой Г.А., Пономарева А.Н., при помощнике судьи Шидаковой Р.Х., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Клюевой А.И. гражданское дело N 2-794/2022 по апелляционной жалобе истца Викторовой Ю.Ю., третьего лица Викторова С.В., на решение Бутырского районного суда адрес от 11 мая 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Викторовой... к Викторовой... о взыскании денежных средств, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Викторова Ю.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику Викторовой А.Д, о взыскании денежных средств. В обосновании заявленных требований, Викторова Ю.Ю. указала, что является собственником ? доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: адрес, участок 27, стр. 1 и зарегистрирована по указанному адресу. Вторая половина в праве собственности принадлежала ответчику Викторовой А.Д, которая зарегистрирована и проживает в доме. Викторова А.Д. подарила своим детям Дорожняк А.В. и Пасюк Е. по 1/6 доле вправе собственности на указанный дом. До января 2020 года Викторова А.Д. с детьми проживала по адресу: адрес, квартира принадлежит Викторовой А.Д, и в которой Викторова Ю.Ю, с мужем и сыном занимали одну комнату. Решением Бутырского районного суда от 16 июля 2020 года удовлетворены исковые требования Викторовой А.Д, а именно, Викторова Ю.Ю, Викторов С.В. (муж Викторовой Ю.Ю.) и Викторов А.С. (сын Викторовой Ю.Ю) сняты с регистрационного учета и выселены из квартиры. Ответчик не пускает истца в дом и выселила из квартиры. В производстве Мирового судьи судебного участка N 92 района Отрадное находится уголовное дело по факту нанесения ответчиком побоев истцу. В производстве Бутырского районного суда адрес находится гражданское дело по иску Викторовой Ю.Ю. к Викторовой А.Д. о выделении доли в спорном жилом доме, о вселении, нечинении препятствий в проживании и пользовании. Обращения в полицию положительного результата не принесли. Ответчик и её семья вынуждены арендовать жилье с 01 июня 2020 года, оплачивая ежемесячно по 35 000 рублей.

Викторова Ю.Ю. просила суд взыскать с Викторовой А.Д. 450 000 рублей в качестве компенсации на основании п. 2 ст. 247 ГК РФ, а также расходы по уплате госпошлины в размере 7 700 рублей. С учетом уточнения от 08 февраля 2022 года, Викторова Ю.Ю, просила суд взыскать компенсацию за вынужденную аренду за период с июня 2020 года по июнь 2021 года в сумме 450 000 рублей, и за период с июля 2021 года по январь 2022 года в сумме 245 000 рублей, расходы по уплате госпошлины 12 400 рублей.

Представитель истца Викторовой Ю.Ю. - по доверенности Плеснева А.В. явилась, требования поддержала с учетом уточнения.

Ответчик Викторова А.Д. совместно с представителем по доверенности Гончаровым А.П. в судебное заседание явились, требования не признали, указав, что истец собственником доли в праве собственности на жилой дом не является. Просили в иске отказать.

Третье лицо - Викторов С.В. в судебное заседание не явился, извещался в установленном законом порядке, доверил представлять свои интересы представителю Плесневой А.В, которая требования полагала законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят истец Викторова Ю.Ю, третье лицо Викторов С.В. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание судебной коллегии: истец Викторова Ю.Ю. - явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что Викторовой Ю.Ю. по состоянию на февраль 2021 года, с 13 мая 2020 года принадлежала ? доля в праве собственности на жилой дом по адресу: адрес, участок 27, стр. 1 площадью 200 кв.м, по 1/6 доле в праве принадлежало Викторовой А.Д, Дорожняк А.В. и Пасюк Е.

Решением Бутырского районного суда адрес от 16 июля 2020 года разрешен спор по гражданскому делу N 2-140/20 по иску Викторовой А.Д. к Викторову С.В, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Викторова А.С, Викторовой Ю.Ю, о прекращении права пользования жилым помещением, со снятием с регистрационного учета по месту жительства, выселении и по встречному иску Викторова С.В, Викторовой Ю.Ю, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Викторова А.С, о сохранении права пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением. Требования Викторовой А.Д. к Викторову С.В, действующем в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Викторова А.С, Викторовой Ю.Ю. о прекращении права пользования жилым помещением удовлетворены. Прекращено право пользования квартирой N 200 в доме 10 корп. 2 по ул. ... в адрес Викторова С.В. и несовершеннолетнего Викторова А.С, 2014 г.р. Викторов С.В. и его несовершеннолетний сын Викторов А.С, 2014 г.р. выселены из квартиры со снятием с регистрационного учета. В удовлетворении встречных требований Викторова С.В, Викторовой Ю.Ю, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Викторова А.С, 2014 г.р. к Викторовой А.Д. было отказано. Решение вступило в законную силу 14 декабря 2020 года.

Приговором мирового судьи судебного участка N 92 района Отрадное г. Москвы от 28 июня 2021 года Викторова А.Д, по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ оправдана, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Из Постановления ОМВД России по адрес от 10 июля 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела, следует, что 06 июля 2020 года в ОМВД России по адрес поступало заявление гр. Викторовой Ю.Ю. по факту ограничения доступа в жилое помещение, принадлежащее Викторовой Ю.Ю. на праве собственности (1/2 доля в праве). В возбуждении уголовного дела отказано. Аналогичное постановление датировано 09 августа 2020 года.

Суду первой инстанции предоставлялся договор аренды жилого помещения от 21 июня 2020 года, заключенный Викторовой Ю.Ю. и гр. Ахмедхановой С.А. в отношении квартиры N 140 в доме 1 по ул. Молодежная в адрес МО. Размер ежемесячной платы 35 000 рублей.

Согласно представленной выписке из домовой книги, с 07 сентября 2021 года несовершеннолетний Викторов А.С. зарегистрирован по адресу: адрес, уч. 27, стр. 1, Викторова Ю.Ю. зарегистрирована по указанному адресу с 17 июня 2020 года, Викторова А.Д. имеет регистрацию по указанному адресу с 17 сентября 2014 года (л.д.17).

Решением Бутырского районного суда адрес от 24 августа 2021 года удовлетворены исковые требования Викторовой А.Д. к Викторовой Ю.Ю. и Викторову С.В. о признании недействительным договора дарения доли земельного участка, жилого дома и применении последствий недействительности сделки. Признан недействительным договор дарения доли в праве общей долевой собственности на жилой дом от 31 марта 2020 года, заключенный между Викторовым С.В. и Викторовой Ю.Ю. В собственность Викторова С.В. возвращена ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: адрес, уч. 27, кадастровый номер... ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером... адресу: адрес, уч. 27, стр. 1, запись о государственной регистрации права собственности Викторовой Ю.Ю. аннулирована. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2021 года Решение Бутырского районного суда адрес от 24 августа 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Решением Бутырского районного суда адрес от 22 декабря 2021 года, разрешен спор по гражданскому делу N 2-86/21 по иску Викторовой Ю.Ю. к Викторовой А.Д, Дорожняк А.В, Панасюк Е. о выделе доли в жилом помещении и земельном участке, вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, по встречному иску Панасюк Е. к Викторовой А.Д, Викторовой Ю.Ю, Дорожняк А.В... о разделе в натуре жилого дома и земельного участка, по встречному иску Дорожняк А.В. к Викторовой А.Д., Викторовой Ю.Ю, Панасюк Е. о разделе в натуре жилого дома и земельного участка. В удовлетворении всех требований отказано. Решение вступило в законную силу 10 марта 2022 года. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2022 года указанное решение оставлено без изменения.

Викторова А.Д. поясняла в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, что 12 июля 2003 года она состояла в зарегистрированном браке с Викторовым С.В, в браке рождена дочь Алина, 2008 г.р. Брак расторгнут решением мирового судьи судебного участка N 92 района Отрадное г. Москвы. Решением Бутырского районного суда адрес от 14 ноября 2018 года осуществлен раздел имущества. Жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: адрес, уч. 27, в числе прочего имущества, разделены в равных долях по ? доле в праве. Решение вступило в законную силу. Решением Бутырского районного суда адрес от 25 ноября 2019 года по гражданскому делу N 2-4505/19, удовлетворены требования Викторова С.В. к Викторовой А.Д. о вселении с возложением на Викторову А.Д. обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, передать ключи. Решение суда вступило в законную силу. 31 марта 2020 года между Викторовым В.С. и Викторовой Ю.Ю. заключен договор дарения, в соответствии с которым, ? доля в праве подарена Викторовым В.С. Викторовой Ю.Ю. Викторова Ю.Ю. зарегистрировалась в жилом доме и обратилась с требованиями о вселении, нечинении препятствий в пользовании, реальном разделе жима и земельного участка. Викторова А.Д. обращалась с требованиями о признании недействительным договора дарения, которые судом были удовлетворены. Решение вступило в законную силу.

Как следует из выписки из домовой книги по адресу: адрес, в указанной квартире, с 22 января 2015 года, Викторова Ю.Ю. регистрации не имела.

Согласно выписке из домовой книги, Викторов А.С, 29 декабря 2014 года, с рождения зарегистрированный по адресу: адрес, выписан 07 сентября 2021 года по отрывному талону формы 6 по адресу: адрес, уч. 27, стр. 1; Викторов С.В, выписан 19 февраля 2022 года по решению суда.

Согласно актуальным сведениям, Викторов А.С, 2014 г.р. с 07 сентября 2021 года имеет постоянную регистрацию по адресу: адрес, уч. 27; Викторов С.В. (владелец); Викторова Ю.Ю. с 17 июня 2020 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2022 года решение Бутырского районного суда адрес от 24 августа 2021 года, которым удовлетворены исковые требования Викторовой А.Д. к Викторовой Ю.Ю. и Викторову С.В. о признании недействительным договора дарения доли земельного участка, жилого дома: адрес, уч. 27, стр. 1, Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2021 года, оставившее без изменения указанное решение, апелляционные жалобы Викторовой Ю.Ю. и Викторова С.В, - без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что Викторова Ю.Ю. прав в отношении дома и земельного участка по адресу: адрес, уч. 27, не приобрела, надлежащим истцом не является, оснований для возложений на ответчика расходов истца, связанных с арендой жилого помещения, не имеется.

Обращаясь с настоящим иском, Викторова Ю.Ю. знала о предъявленных требованиях, поскольку решение постановлено 24 августа 2021 года, истец знала, что сделка признана недействительной, что означает отсутствие у истца права собственности на жилой дом и земельный участок. В квартире N ... дома 10, корп. 2 по ул. ... в адрес Викторова Ю.Ю. никогда не была зарегистрирована, а фактически проживала с мужем - Викторовым С.В. и сыном - Викторовым А, 2014 гр.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку расчет задолженности, представленный истцом, судом первой инстанции был проверен и признан арифметически верным. Не согласиться с ним у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 11 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи