Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2022 г. по делу N 33-39495/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И, судей Аванесовой Г.А, Пономарева А.Н, при помощнике судьи Шидаковой Р.Х, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-771/2022 по иску Евдокимовой Т.Н. к Попову К.С. о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета

по апелляционной жалобе представителя Евдокимовой Т.Н. по доверенности Кара И.О. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2022 г, заслушав доклад судьи Пономарева А.Н, выслушав представителей Попова К.С. по доверенности Булавка О.В, Евдокимова А.Е, полагавших решение суда законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

решением Останкинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2022 г. отказано в удовлетворении указанного выше иска, заявленного Евдокимовой Т.Н, как нанимателем жилого помещения - *, к Попову К.С. по мотиву отказа ответчика от прав на спорную 3-х комнатную квартиру, неисполнения обязанностей по договору социального найма.

Судом применительно к нормам ст. 83 Жилищного кодекса РФ, разъяснениям практики их применения Верховным Судом РФ, положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ о распределении бремени доказывания между сторонами установлено, что истцом не доказано заявленных оснований иска. Ответчик, напротив, представил доказательства, что он включен в договор социального найма от 4 июля 2019 г. в качестве члена семьи (сын жены сына истца), по решению Останкинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2021 г. определена его доля в оплате квартиры, задолженности по оплате коммунальных услуг в отношении спорной квартиры не имеется. Кроме того, между сторонами фактически сложился порядок пользования квартирой, в соответствии с которым стороны занимают разные комнаты, каждая из которых запирается на замок.

В апелляционной жалобе представителя Евдокимовой Т.Н. по доверенности Кара И.О. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Заявитель жалобы утверждает, что судом нарушен принцип справедливости, истцу не оказано содействия в представлении доказательств, выражается несогласие с оценкой доказательств судом первой инстанции.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей Попова К.С, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается, что спорная 3-х комнатная квартира по указанному адресу в порядке реновации была представлена по договору социального найма от 4 июля 2019 г. на семью нанимателя Евдокимовой Т.Н. из 5 человек, в состав которой включен также и ответчик Попов К.С, который занимает отдельную комнату в указанной квартире, которую, как и другие члены семьи нанимателя в отношении занимаемых ими комнат, запирает на замок. Попов К.С. исполняет обязанности по оплате коммунальных услуг в соответствии с решением Останкинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2021 г.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что Евдокимовой Т.Н. не представлено доказательств добровольного отказа Попова К.С. от своих прав на спорную квартиру.

При оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения суд учитывает, что установленные выше обстоятельства доводами апелляционной жалобы не опровергнуты. Тот факт, что ответчик, со слов заявителя жалобы, проживает в настоящее время в *, применительно к ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ не свидетельствует о том, что ответчик расторг договор социального найма в отношении спорной квартиры, поскольку условия договора социального найма не лишают члена семьи нанимателя права временно проживать по другому адресу. Никем не оспаривается, что между сторонами произведен раздел оплаты за квартиру по решению суда, которое надлежащим образом исполняется ответчиком, а также фактически сложился порядок пользования спорной квартирой. В апелляционной жалобе также признается, что ходатайства истца о представлении информации из поликлиники, органов МВД, управляющей компании, районного отделения полиции было рассмотрено и в его удовлетворении судом отказано. При этом в апелляционной жалобе не раскрывается, какое значение указанные доказательства имеют по спорному вопросу, как они могут повлиять на оценку имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, доводы жалобы относительно оценки судом доказательств, по существу являются лишь выражением мнения заявителя, которое в силу ч. 3 ст. 29 Конституции Российской Федерации не требует судебной проверки.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи