Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2022 г. по делу N 33-39496/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Клюевой А.И., судей Пономарева А.Н. и Аванесовой Г.А., при помощнике судьи Шидаковой Р.Х., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Клюевой А.И. гражданское дело N 2-35/2022 по апелляционной жалобе Михайлова О.А. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2022 года, которым постановлено: Иск удовлетворить частично. Обязать Михайлова ... вернуть Черникову ... транспортное средство Фольксваген Тигуан, идентификационный номер ... 2015 года выпуска.

Взыскать с Михайлова... в пользу Черникова... расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Черников М.Н. обратился в суд с иском к ответчику Михайлову О.А. об обязании ответчика вернуть транспортное средство марки Фольксваген Тигуан, стоимостью 1 200 000 рублей, взыскать денежные средства в размере 51 900 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17 декабря 2015 года истцом был передан ответчику автомобиль марки Фольксваген Тигуан, стоимостью 1 200 000 рублей, с обязательством последнего рассчитаться за данный автомобиль до конца 2015 года, о чем ответчиком составлена расписка с обязательством оплаты за автомобиль. В мае 2016 года Михайлов О.А. взял у истца взаймы 120 000 рублей сроком на 2 месяца. В октябре 2016 года за выполненные истцом и ответчиком работы с ними был произведен расчет товаром, асфальтобетонной смесью, на сумму, эквивалентную 900 000 рублей, однако в 2017 году ответчик самостоятельно реализовал данный товар, а вырученные денежные средства присвоил и распорядился ими по своему усмотрению, образовавшейся перед истцом долг в размере 400 000 рублей отразил в расписке. В установленные в расписке сроки ответчик денежные средства истцу не уплатил, что явилось поводом для обращения в суд.

Стороны в суд 1-ой инстанции не явились.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Михайлов О.А. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика Михайлова О.А. по ордеру- адвокат Михайлов К.Г. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика - адвоката Михайлова К.Г, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене с направлением гражданского дела в тот же суд на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Согласно п.п. 1, 2, 3, 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", в соответствии со статьей 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

В п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" даны разъяснения о том, что судья в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса РФ опрашивает ответчика или его представителя, исходя из характера конкретного дела, а также возможных возражений ответчика. При этом судья предлагает ответчику представить доказательства в обоснование своих возражений, а также в необходимых случаях разъясняет его право предъявить встречное требование по общим правилам предъявления иска для совместного рассмотрения с первоначальным требованием истца (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Этим требованиям закона обжалуемое решение и процессуальные действия суда при рассмотрении гражданского дела не соответствуют, так как по заявленным исковым требованиям решение судом постановлено не было.

Так, изначально истец Черников М.Н. обратился в Московский районный суд г.Чебоксары с иском к Михайлову О.А. о взыскании суммы долга в размере 1720000 руб, судебных расходов.

Заочным решением Московского городского суда г.Чебоксары от 22.12.2020 г. требования Черникова М.Н. удовлетворены.

Определением Московского городского суда г.Чебоксары от 25.01.2021 года заочное решение суда от 22.12.2020 года- отменено.

Определением Московского городского суда г.Чебоксары от 15.02.2021 года гражданское дело передано по подсудности в Останкинский районный суд г.Москвы.

10.05.2021 года Черников М.Н. подал в Останкинский районный суд г.Москвы уточненное исковое заявление, в котором просил суд расторгнуть договор купли-продажи автомашины Фольксваген Тигуан, идентификационный номер XW8ZZZ5NZGG103506, 2015 года выпуска, взыскать с ответчика 418 000 руб.

14.07.2021 года Черников М.Н. подал в Останкинский районный суд г.Москвы новое уточненное исковое заявление, в котором просил суд расторгнуть договор купли-продажи указанной выше автомашины, уменьшить исковые требования на 1200000 руб, обязать Михайлова О.А. вернуть автомобиль, взыскать с ответчика оставшуюся сумму долга в размере 130900 руб.

27.09.2021 года Черников М.Н. подал в Останкинский районный суд г.Москвы заявление об уменьшении исковых требований, в котором просил суд обязать Михайлова О.А. вернуть указанный выше автомобиль, взыскать с ответчика денежные средства в размере 51900 руб. и госпошлину. В данном заявлении (том 1 л.д.226) истец Черников М.Н. указал, что он не знает где находится спорный автомобиль.

Согласно протоколов судебных разбирательств, имеющихся в деле, в частности протокола судебного разбирательства от 10.02.2022 года, на котором было постановлено судебное решение (том 2 л.д.27-28) никакие многочисленные уточненные исковые заявления Черникова М.Н. судом не принимались, из протокола судебного разбирательства нельзя сделать вывод какие исковые требования Черникова М.Н. суд принял к рассмотрению и соответственно их рассматривал по существу.

В частности были заявлены требования о расторжении договора купли- продажи спорной автомашины, возврате долга, суд не устанавливал была ли купля-продажа автомобиля или между сторонами возникло неосновательное обогащение.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, за исключением требований, которые суд первой инстанции в силу закона должен был разрешить вне зависимости от того, были они заявлены или нет, например, о взыскании алиментов на ребенка по делам о лишении и об ограничении родительских прав (пункт 3 статьи 70 и пункт 5 статьи 73 Семейного кодекса Российской Федерации), о взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Как разъяснено в пункте 53 того же постановления Пленума Верховного Суда РФ, если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

В данном случае у суда апелляционной инстанции отсутствуют как условия для принятия новых требований, так и предусмотренные частями 4, 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основания для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда лишена возможности принять новое решение по делу, поскольку новые требования материально-правового характера, заявленные в многочисленных уточненных исках Черникова О.А, не были исследованы судом первой инстанции, по ним не выносилось какого-либо суждения, обстоятельства, имеющие значение для дела, не устанавливались, а потому не могут быть проверены судом апелляционной инстанции.

Другими словами, закрепленный в законе принцип повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в данном случае не может быть соблюден судебной коллегией без того, чтобы не направить дело на новое рассмотрение.

По аналогии права судебная коллегия, руководствуясь содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. вышеназванными разъяснениями положений абзаца второго части 1 статьи 327, части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ, считает необходимым решение суда отменить, дело направить в суд 1-ой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2022 года - отменить, дело направить на рассмотрение в суд 1-ой инстанции.

Председательствующий

Судьи