Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2022 г. по делу N 33-39497/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Павловой И.П, судей Анашкина А.А, Бузуновой Г.Н, при помощнике судьи Морозовой Д.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Минаевой Е.Л. на решение Перовского районного суда города Москвы от 10 марта 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования ООО "СК "Сбербанк Страхование жизни" к Минаевой Е* Л* о признании договора страхования недействительным - удовлетворить.

Признать недействительным договор страхования ****** заключенный между Минаевым В* В* и ООО СК "Сбербанк страхование жизни".

Применить последствия недействительности сделки к договору страхования ***** который заключен между Минаевым В* В* и ООО СК "Сбербанк страхование жизни".",

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО СК "Сбербанк страхование жизни" обратилось в суд с иском к ответчику Минаевой Е.Л. о признании недействительным договора страхования ****, заключенного между Минаевым Виктором Владимировичем и ООО СК "Сбербанк страхование жизни"; применении последствий недействительности сделки к договору страхования ****, заключенному между Минаевым В.В. и ООО СК "Сбербанк страхование жизни".

В обоснование требований истец указал, что между истцом и Минаевым В.В. был заключен договор страхования жизни на основании Правил страхования. Между сторонами были согласованы все существенные условия договора. В дальнейшем истцу стало известно, что при заключении договора страхования страхователь не сообщил все необходимые данные о состоянии своего здоровья, что является обязанностью страхователя в соответствии со ст. 944 ГК РФ. При заключении договора страхования страхователь был ознакомлен с заявлением на заключение договора страхования и согласился со всеми существенными условиями договора, в том числе с декларацией застрахованного лица, в соответствии с которой, страхователь подтвердил, что у него не имеется заболеваний из установленного в декларации перечня. Также, при заключении договора страхования страхователь подтвердил, что до заключения договора страхования, а также на момент его заключения, он не являлся инвалидом 1-й, 2-й или 3-ей группы и не имел действующего направления на медико-социальную экспертизу. Впоследствии страховщику стало известно, что у застрахованного лица на момент заключения договора страхования имелись ограничения, которые не позволяют его брать на страхование на условиях по вышеназванному договору страхования. Из поступивших в адрес истца медицинских документов, а именно медицинской карты амбулаторного больного и выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом серии МСЭ-* N **** от 23.04.2007 г. следует, что до заключения договора страхования, 23.04.2007 г. страхователю была установлена 1-я группа инвалидности бессрочно. Согласно условий договора страхования, правил страхования, если будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные или недостоверные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и оценки страхового риска, страховщик вправе потребовать признания договора страхования недействительным.

Представитель истца ООО СК "Сбербанк страхование жизни" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Ответчик Минаева Е.Л. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Минаева Е.Л. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился ответчик Минаева Е.Л, доводы апелляционной жалобы поддержала.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав лицо, участвующее в деле, явившееся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положениями ст.ст. 179, 421, 934, 935, 943, 944, 945, 1175 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 944 ГК РФ, п ри заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Согласно п. 3 ст. 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05 июня 2019 года, сообщение заведомо недостоверных сведений о состоянии здоровья застрахованного при заключении договора добровольного личного страхования является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, а также для признания такого договора недействительным.

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что 27 февраля 2020 года между страхователем Минаевым В.В.

и страховщиком ООО СК "Сбербанк страхование жизни" на основании правил комбинированного страхования, в редакции, утвержденной приказом генерального директора ООО СК "Сбербанк страхование жизни", был заключен договор страхования жизни ******.

Между сторонами были согласованы все существенные условия договора, о чем свидетельствует подписанный договор страхования, в котором четко указан размер страховой премии, страховой суммы, а также согласованы иные обязательные условия, предусмотренные действующим законодательством.

При заключении договора страхования страхователь был ознакомлен с заявлением на заключение договора страхования (заявление) и согласился со всеми существенными условиями договора, в том числе с декларацией застрахованного лица, что подтверждается его подписью. В соответствии с декларацией застрахованного лица, страхователь подтвердил, что у него не имеется заболеваний из установленного в декларации перечня.

В соответствии с договором страхования, при заключении договора страхования страхователь подтвердил, что до заключения договора страхования, а также на момент его заключения, он не являлся инвалидом 1-й, 2-й или 3-ей группы и не имел действующего направления на медико-социальную экспертизу.

20 апреля 2020 года Минаев В.В, 21 октября 1966 года рождения, умер.

Из материалов дела следует, что Минаевой Е.Л. выдано свидетельство о праве на наследство по закону.

После смерти застрахованного, страховщику стало известно, что у застрахованного лица на момент заключения договора страхования имелись ограничения, которые не позволяют его брать на страхование на условиях по вышеназванному договору страхования.

Так, из поступивших в адрес истца медицинских документов, а именно медицинской карты амбулаторного больного и выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом серии **** N ***** от 23.04.2007 г. следует, что до заключения договора страхования, 23.04.2007 г. страхователю была установлена 1-я группа инвалидности бессрочно.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из того, что при заключении договора страхования Минаев В.В. ввел истца в заблуждение, и предоставил заведомо ложные сведения относительно состояния своего здоровья, скрыв от страховщика действительную ситуацию, поскольку, согласно дополнительным сведениям, являющимся неотъемлемой частью договора Минаев В.В. подтвердил, что инвалидом 1-ой, 2-ой, 3-ей группы не является. Таким образом, учитывая, что на момент заключения договора страхования страхователь не мог не знать о наличии у него инвалидности, фактически сообщил страховщику заведомо ложные сведения, суд первой инстанции счел данное обстоятельство достаточным для признания недействительным договора страхования, и применении последствий недействительности сделки.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в разделе договора страхования "Дополнительные сведения и согласия страхователя", в вопросах о том, признан ли страхователь инвалидом 1, 2 или 3 группы или имеет действующее направление на медико-социальную экспертизу, а также о наличии заболеваний, ответ "нет" проставлен заранее типографским способом, и не оставляет места для иного ответа, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку подписание данного раздела договора страхования ("Дополнительные сведения и согласия страхователя") страхователем означает его согласие с достоверностью внесенных в него сведений. Таким образом, страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения, поскольку на момент заключения договора страхования страхователю было известно об установлении группы инвалидности.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 10 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Минаевой Е.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: