Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2022 г. по делу N 33-39501/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И, судей Аванесовой Г.А, Пономарева А.Н, при помощнике судьи Шидаковой Р.Х, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1995/2022 по иску Сулеймана Х.Х. к Сулейман О.Х, Лешкину А.С. о признании отказа от наследства недействительным на основании ст. 178 Гражданского кодекса РФ, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на долю в наследственном имуществе, взыскании денежных средств за долю в наследственном имуществе, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Сулеймана Х.Х. на решение Останкинского районного суда города Москвы от 27 мая 2022 г, заслушав доклад судьи Пономарева А.Н, выслушав представителя Сулеймана Х.Х. по доверенности Газаева З.Ю, поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

решением Останкинского районного суда города Москвы от 27 мая 2022 г. Сулейману Х.Х. применительно к нормам ст.ст. 178, 1157 п.п. 1 и 2, 1157 п. 1 Гражданского кодекса РФ отказано в удовлетворении указанного выше иска к ответчикам Сулейман О.Х. и Лешкину А.С. по основаниям, связанным с пропуском срока исковой давности. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств в подтверждение того, что он, отказываясь 7 августа 2015 г. от наследства, открывшегося * 2015 г. после смерти его * *, в виде спорной квартиры *, действовал под влиянием существенного заблуждения.

Суд исходил из того, что в качестве оснований заявленных требований истец ссылался на то, что его отказ от наследства не предполагал утраты права пользования спорной квартирой. Однако после того, как дочь истца Сулейман О.Х. приняла наследство, она 26 августа 2021 г. продала квартиру Лешкину А.С, в результате чего истец лишился единственного жилья.

Вместе с тем ответчик Сулейман О.Х, не признавая иск, заявила о пропуске срока исковой давности и дала объяснения, согласно которым последствия отказа от принятия наследства истцу были разъяснены нотариусом, в том числе и те, что связаны с правом наследника продать спорную квартиру без согласия истца и без условия сохранения за ним права пользования жилым помещением.

Ответчик Лешкин А.С. полагал, что спорная квартира не может быть истребована у него в случае признания отказа от принятия наследства недействительным.

В апелляционной жалобе Сулеймана Х.Х. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Заявитель жалобы утверждает, что суд неправильно дал оценку показаниям свидетелей, необоснованно отказал в восстановлении срока исковой давности, а обстоятельства, которые положены в обоснование отказа в удовлетворении иска, не имеют значения для правильного применения ст. 178 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив решение суда в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в интересах законности решение суда в полном объеме, за пределами доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Сулеймана Х.Х, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о наличии предусмотренных п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Нормы ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязывающие суд постановить в рамках заявленных оснований и предмета иска законное и обоснованное решение, соответствующее по своему содержанию требованиям ст. 198 названного Кодекса, не предоставляют суду возможности произвольно разрешать спор, не ссылаясь на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, не устанавливая обстоятельства, имеющие значение, не приводя мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих возражений доводы ответчика.

Вопреки названным требованиям закона суд не указал в решении нормы материального права, исходя из которых пришел к выводу о пропуске срока исковой давности, не установилобстоятельства, имеющие значение по спорному вопросу.

В указанной части суд без какого-либо правового обоснования признал срок исковой давности пропущенным, ограничившись выводом, что "своим заявлением нотариусу г. Москвы от * 2015 г. Сулейман Х.Х. отказался от наследства после смерти * - *; с исковым заявлением в суд о признании отказа от наследства недействительным Сулейман Х.Х. обратился посредством почтовой связи 22 декабря 2021 г, т.е. с нарушенным сроком для обращения в суд".

Поскольку такое решение суда не отвечает требованиям законности и задачам гражданского судопроизводства (ст. 2, ст.ст. 195, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ) оно подлежит проверке в полном объеме.

При рассмотрении заявления Сулейман О.Х. о пропуске срока исковой давности по существу, судебная коллегия установила, что основанием иска явилось то, что Сулейман Х.Х. при совершении указанной односторонней сделки действовал под влиянием заблуждения.

Согласно п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2).

Таким образом, истцом по данному делу заявлены требования о признании недействительной оспоримой сделки.

В силу п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судебная коллегия, исследуя в судебном заседании вопрос о том, когда истец должен был узнать о своем существенном заблуждении при отказе * 2015 г. от наследства, открывшегося * 2015 г. после смерти его * *, приняла во внимание положения п. 2 ст. 178 Гражданского кодекса РФ, который содержит открытый перечень обстоятельств, при наличии которых действуют условия для признания сделки недействительной на основании п. 1 названной статьи.

Так, согласно п. 2 ст. 178 Гражданского кодекса РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Проверка каждого из приведенных в законе обстоятельств с учетом заявленных оснований иска, объяснений сторон, позволяет сделать вывод о том, что в действиях нотариуса, который удостоверял отказ Сулеймана Х.Х. от наследства, отсутствуют очевидные оговорки, описки, опечатки и т.п.

Предмет оспариваемой сделки связан с отказом истца от прав на все наследственное имущество, включая спорную квартиру, а также с отказом истца от исполнения долговых обязанностей наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества, право на которое имел истец на момент открытия наследства.

Доказательств существования ошибки, связанной с тем, что при отказе истца от принятия в собственность спорной квартиры, он, не являясь собственником доли в указанном жилом помещении, имеет возможность решать юридическую судьбу квартиры, в деле также не имеется и истцом не представлено.

Отказ от наследства по своей юридической природе, как следует из статьи 1157 Гражданского кодекса РФ, определяющей содержание данного права, представляет собой строго формальную одностороннюю сделку, посредством которой наследник, призванный к правопреемству после умершего лица, отказывается от причитающегося ему наследственного имущества в пределах установленного статьей 1154 данного Кодекса срока принятия наследства.

При совершении отказа от наследства - учитывая значимость его юридических последствий - необходимо соблюдение ряда установленных Гражданским кодексом РФ требований: в частности, отказаться от наследства можно только посредством подачи по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления об отказе от наследства (статья 1159); при этом отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно (пункт 3 статьи 1157); не допускается также отказ от части причитающегося наследнику наследства, однако если наследник призывается к наследованию одновременно по нескольким основаниям, то он вправе отказаться от наследства, причитающегося ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям (пункт 3 статьи 1158); не допускается отказ с оговорками или под условием, например с условием сохранения права проживания в спорной квартире (абзац второй пункта 2 статьи 1158), а также при наследовании выморочного имущества (абзац второй пункта 1 статьи 1157); отказ от наследства, последовавший со стороны несовершеннолетнего, недееспособного или ограниченно дееспособного гражданина, допускается лишь с предварительного разрешения органа опеки и попечительства (пункт 4 статьи 1157).

Само по себе ограничение возможности совершить так называемый направленный отказ от наследства имеет целью не допустить искажения непосредственно выраженной или предполагаемой воли наследодателя, к чему может привести перераспределение наследства по усмотрению наследников в рамках наследственных правоотношений. Исходя из этого Гражданский кодекс РФ не только ограничивает круг субъектов, в пользу которых наследник вправе отказаться от наследства, лицами из числа наследников по завещанию и наследников по закону любой очереди (абзац первый пункта 1 статьи 1158), но и прямо устанавливает запрет на отказ от наследства в пользу лиц, к наследникам не относящихся (абзац первый пункта 2 статьи 1158), нарушение которого, равно как и иных вытекающих из статьи 1158 данного Кодекса запретов, влечет недействительность совершенного отказа, - такая сделка в силу пункта 2 его статьи 168 является ничтожной.

Доказательств того, что истец заблуждался в отношении природы сделки, притом что все ее правовые последствия были ему разъяснены нотариусом, в деле не имеется.

Поскольку оспариваемая сделка являлась односторонней, истец не мог иметь заблуждение в отношении лица, с которым он вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой - Сулейман О.Х, в собственность которой переходило все наследственное имущество в связи с отказом истца от принятия наследства.

Наконец, истец не оспаривает, что он не заблуждался в отношении того обстоятельства, что он по собственной воле отказался от наследства, и с очевидностью для другого наследника исходил из того, что каких-либо прав на наследственное имущество он не приобретет.

В соответствии со ст. 205 Гражданского кодекса РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

На основании установленных обстоятельств и названных выше норм материального права судебная коллегия пришла к выводу о том, что о нарушении своих прав Сулейман Х.Х. мог узнать в момент отказа от наследства - 7 августа 2015 г, однако обратился в суд только 22 декабря 2021 г, то есть с существенным пропуском установленного законом срока, не назвав обстоятельств, по которым такой срок был пропущен по объективным, то есть не зависящим от него причинам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверив решение суда первой инстанции в полном объеме по вопросу пропуска срока исковой давности, пришел к выводу о том, что оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска по мотивам пропуска срока исковой давности и отсутствия оснований для его восстановления.

Согласно ч. 4.1 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

При таком положении доводы апелляционной жалобы о неправильности рассмотрения спора по существу не влекут иного варианта разрешения спора, а потому не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Останкинского районного суда города Москвы от 27 мая 2022 г. отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска Сулеймана Х.Х. к Сулейман О.Х, Лешкину А.С. о признании отказа от наследства недействительным на основании ст. 178 Гражданского кодекса РФ, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на долю в наследственном имуществе, взыскании денежных средств за долю в наследственном имуществе, компенсации морального вреда отказать, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи