Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2022 г. по делу N 33-39512/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Шокуровой Л.В., Бреховой С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Атаманюк А.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шокуровой Л.В. апелляционную жалобу представителя ответчика Агаджаняна А.В. по доверенности фио на решение Тушинского районного суда города Москвы от 17 мая 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования СПАО "... " к Агаджанян Альберту Владимировичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с Агаджаняна Альберта Владимировича в пользу СПАО "... " в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 70 900 руб, расходы по проведению оценки в размере 2 000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 3 500 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 387 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец СПАО "... " обратился в суд к ответчику Агаджаняну Альберту Владимировичу с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, обосновывая тем, что 08.06.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Согласно извещению о ДТП ответчиком Агаджаняном А.В, управлявшим автомобилем Акура, регистрационный знак ТС, нарушены ПДД, что привело к дорожно-транспортному происшествию, на момент которого гражданская ответственность ответчика была застрахована по договору добровольного страхования в СПАО "... ", согласно условиям которого выплачено страховое возмещение в счет возмещения вреда имуществу в размере 70 900 руб. Ответчиком, в установленный законом срок 15 дней, транспортное средство на осмотр для выяснения обстоятельств причинения вреда предоставлено не было. Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 70 900 руб. в порядке регресса, расходы на проведение оценки в размере 2 000 руб, расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 387 руб, расходы по составлению иска в размере 3500 руб. /л.д. 3-5, л.д. 102-105/

Представитель истца СПАО "... " в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Агаджанян Альберт Владимирович в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который представил письменные возражения на иск, пояснил, что истцом не предпринято достаточных мер, направленных на извещение ответчика о необходимости предоставления транспортного средства к осмотру, несмотря на то, что в извещении был указан контактный телефон ответчика.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение, не согласившись с которым представитель ответчика подал апелляционную жалобу, просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об отказе удовлетворении исковых требований, указывая на то, что истцом не предприняты достаточные меры об извещении ответчика, поскольку в извещении о ДТП указан контактный номер телефона ответчика, по которому он не извещался, корреспонденция, направленная 16.06.2021 истцом в адрес ответчика, была возвращена 20.07.2021, тогда как страховое возмещение выплачено потерпевшему 25.06.2021, то есть страховщиком не соблюден 15-дневный срок в течение которого, виновник обязан представить поврежденное транспортное средство. /л.д.173-176/

Представитель истца СПАО "... " в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Агаджанян Альберт Владимирович в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что 08.06.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением Орозматова фио, и автомобилем Акура, регистрационный знак ТС, под управлением Агаджаняна Альберта Владимировича. /л.д. 6/

Как установлено судом первой инстанции, Агаджаняном А.В, управлявшим автомобилем Акура, регистрационный знак ТС, были нарушены ПДД, что привело к дорожно-транспортному происшествию, что подтверждается извещением о ДТП от 08.06.2021. /л.д. 6/

В соответствии с п. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Судом первой инстанции установлено, что участники ДТП самостоятельно составили извещение о ДТП без вызова сотрудников ДПС, указав на наличие вины водителя Акура, регистрационный знак ТС - Агаджаняна А.В.

На основании ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено судом первой инстанции, на момент ДТП гражданская ответственность Агаджаняна А.В. была застрахована по договору страхования ААС N 5064806388 в СПАО "... ", в связи с чем, во исполнение договора страхования истцом возмещен ущерб, нанесенный автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в размере 70 900 руб. /л.д. 8, 28 и оборот л.д.28, л.д. 109-111, 138/

На основании п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ч. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

В соответствии с пп. "з" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В соответствии с абз. 11 п. 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П, в целях установления обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в связи с повреждением имущества осуществляется независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка). По требованию страховщика владельцы причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, оформившие документы о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с настоящим пунктом Правил, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы страховщику в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, если стороны не договорились об ином сроке.

Согласно п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П, по требованию страховщика владелец транспортного средства, причастного к дорожно-транспортному происшествию, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с пунктом 3.6 настоящих Правил представляет транспортное средство на осмотр и (или) для проведения независимой технической экспертизы в порядке, установленном настоящим пунктом Правил.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что истец направил ответчику уведомление с требованием о предоставлении транспортного средства Акура MDX, регистрационный знак ТС, для осмотра, поскольку оформление документов по ДТП осуществлялось участниками ДТП без участия сотрудников ГИБДД, однако в назначенное время указанный автомобиль для осмотра истцу представлен не был. /л.д.10 оборот/

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о том, что факт надлежащего уведомления ответчика о необходимости представления транспортного средства в указанный срок к осмотру установлен, поскольку письмо с уведомлением является надлежащим подтверждением направления в адрес ответчика заказной корреспонденции, в силу ст. 165.1 ГК РФ риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, надлежащих доказательств того, что письмо не направлялось, ответчиком не представлено.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о том, что истцом проведенный осмотр транспортного средства не был согласован с ответчиком и проведен ранее, чем могло быть получено извещение, поскольку указанные доводы направлены на иное толкование норм права, так как Положениями п. 3.11 Правил предусмотрено согласование времени и места проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с потерпевшим, а не с причинителем вреда.

Доводы ответчика о ненадлежащем информировании ответчика о необходимости представления транспортного средства для осмотра также были правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку они не могут служить основанием для освобождения ответчика от возмещения ущерба, так как направлены на иную оценку представленных доказательств и основаны на ошибочном толковании закона.

На основании изложенного, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса в размере 70 900 руб, в силу ст. 98 ГПК РФ - расходы по оценке ущерба в размере 2 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 387 руб, на основании ст. 100 ГПК РФ - расходы по подготовке и подаче искового заявления в размере 3 500 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на указанных нормах закона, подлежащих применению в спорных правоотношениях, с учетом всех представленных доказательствах, исследованных и оценённых судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не предприняты достаточные меры об извещении ответчика, поскольку в извещении о ДТП указан контактный номер телефона ответчика, по которому он не извещался, судебная коллегия отклоняет, поскольку между сторонами не заключалось соглашение о предпочтительном способе связи, при этом уведомление о необходимости представить автомобиль Акура MDX, регистрационный знак ТС для осмотра было направлено по адресу: адрес /л.д. 10 оборот, л.д. 11/, который указан в извещении о ДТП от 08.06.2021 /л.д. 6/, а также в доверенности и апелляционной жалобе ответчика. /л.д. 173-176, л.д. 178-179/

Доводы апелляционной жалобы о том, что корреспонденция, направленная 16.06.2021 истцом в адрес ответчика, была возвращена 20.07.2021, тогда как страховое возмещение выплачено потерпевшему 25.06.2021, то есть страховщиком не соблюден 15-дневный срок в течение которого, виновник обязан представить поврежденное транспортное средство, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку в силу ч. 3 ст. 11.1, пп. "з" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО ответчик обязан был представить транспортное средство истцу для осмотра, поскольку документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

На основании п. 67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Судебная коллегия отмечает, что письмо (ШПИ 11799759284453) с требованием истца о предоставлении транспортного средства Акура MDX, регистрационный знак ТС, для осмотра, было возвращено отправителю 17.07.2021, при этом ответчиком не было предоставлено транспортное средство для осмотра в течение 5 дней и после указанной даты, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие стороны ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы, не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об отмене решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда города Москвы от 17 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: