Апелляционное определение Московского городского суда от 12 октября 2022 г. по делу N 33-39530/2022

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Мищенко О.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи - Фомичевой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

гражданское дело Замоскворецкого районного суда г. Москвы N 2-0729/2021 по частной жалобе представителя истца Новоселовой В.А. - Тукмачева С.Г. на определение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 декабря 2021 года, в редакции определения судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 августа 2022 года об исправлении описки, которым постановлено:

Апелляционную жалобу представителя истца Новоселовой Валентны Алексеевны -Тукмачева Сергея Григорьевича на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 ноября 2021 года оставить без движения.

Предложить заявителю в срок до 18 апреля 2022 года устранить отмеченные недостатки.

Разъяснить, что в случае невыполнения указанных выше требований в установленный срок апелляционная жалоба будет возвращена заявителю.

УСТАНОВИЛА:

23 ноября 2021 года Замоскворецким районным судом г. Москвы постановлено решение по гражданскому делу N 2-0729/2021 по иску Новоселовой В. А. к ПАО Банк "ФК Открытие" о признании договора поручительства недействительным, которым в удовлетворении исковых требований было отказано.

С указанным решением не согласился представитель истца Новоселовой В.А. - Тукмачев С.Г, обратился в суд с апелляционной жалобой.

20 декабря 2021 года судьей постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился представитель истца Новоселовой В.А. - Тукмачев С.Г, обратился с частной жалобой, просит определение отменить, ссылаясь на неправильное определение судьей обстоятельств по делу, нарушение норм процессуального права.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, об отмене определения судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 декабря 2021 года по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии с ч.3 ст.322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

Согласно п. 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу частей 2 и 3 статьи 49, части 3 статьи 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе, поданной представителем, за исключением апелляционных жалоб на решения мировых судей, должны быть приложены копии документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя, подписавшего апелляционную жалобу, либо документов, удостоверяющих его статус адвоката, если в деле копии таких документов отсутствуют.

Оставляя апелляционную жалобу представителя Новоселовой В.А. - Тукмачева С.Г. без движения, судья исходил из того, что к материалам апелляционной жалобы не приложена копия документа о получении высшего юридического образования лицом, подписавшим апелляционную жалобу.

С выводами судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, к апелляционной жалобе прилагался ордер адвоката, о чем указано в приложении.

При этом, согласно п. 2.2 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 N 36 (ред. от 22.12.2021) "Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде" работник отдела делопроизводства (общего отдела) вскрывает упаковочные материалы (конверты, пакеты, коробки и т.д.), проверяет соответствие присланных судебных дел (материалов), иной корреспонденции составу описи, а затем ставит на первой странице обложки судебного дела (материала, письма и т.п.) штамп, где проставляется дата и время поступления дела (материала, письма и т.п.) в суд, регистрационный номер документа по журналу (реестру) учета входящей корреспонденции.

Если при вскрытии пакетов будет обнаружено отсутствие какого-либо документа или приложения к нему, их повреждение, наличие ошибочных вложений, об этом немедленно докладывается руководителю структурного подразделения, ответственному за организацию и ведение делопроизводства.

В случае отсутствия или повреждения вложений (отдельных листов), а также наличия ошибочных вложений составляется акт в трех экземплярах (приложение N 2 к настоящей Инструкции), первый экземпляр которого вместе с поступившими документами передается по назначению в соответствующее структурное подразделение суда для принятия решения, второй экземпляр направляется отправителю, а третий экземпляр остается в отделе делопроизводства для хранения в соответствующем наряде.

Как следует из материалов дела, акт об отсутствии ордера адвоката по данному делу не составлялся.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для оставления апелляционной жалобы без движения у судьи не имелось, в связи с чем определение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 декабря 2021 года об оставлении апелляционной жалобы без движения подлежит отмене.

Поскольку определением судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 апреля 2022 года апелляционная жалобы представителя истца Новоселовой В.А. - Тукмачева С.Г. была возвращена в связи с неисполнением определения судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения, однако суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, восстановление права Новоселовой В.А. на апелляционное обжалование судебного постановления невозможно без отмены определения судьи о возврате апелляционной жалобы, в связи с чем определение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 апреля 2022 года о возврате апелляционной жалобы также подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 декабря 2021 года об оставлении апелляционной жалобы без движения, в редакции определения судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 августа 2022 года об исправлении описки, отменить.

Определение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 апреля 2022 года о возврате апелляционной жалобы отменить.

Направить гражданское дело в суд первой инстанции для решения вопроса в порядке ст. 325 ГПК РФ по апелляционной жалобе представителя истца Новоселовой В.А. - Тукмачева С.Г.

Судья