Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2022 г. по делу N 33-39547/2022

10 октября 2022 года судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Салтыкова Л.В. при помощнике судьи Уголковой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1478/2018 по частной жалобе представителя заявителей Мусатова С.Н., Мусатовой О.С. - Бартоша В.М. на определение судьи Замоскворецкого районного суда от 17 декабря 2021 года, которым постановлено:

Отказать представителю заявителя Мусатовой О.С. - Бартошу В.М. в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N 2-1478/2018 по иску КБ "ЛОКО-Банк" (АО) к ОАО "Рыбинская Судостроительная Верфь", ЗАО "Институт информационных технологий", АО "Гостиница "Державная", ООО "Гостиница "Державная", Хомякову Д.И. Павлову О.В, ООО "Бригантина" о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

УСТАНОВИЛА:

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 декабря 2018 года удовлетворены исковые требования КБ "ЛОКО-Банк" (АО).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2019 года вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы вступило в законную силу 24 мая 2019 года.

Представителю истца КБ "ЛОКО-Банк" (АО) 24 июня 2019 года были выданы исполнительные листы.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 ноября 2019 года была произведена замена в порядке процессуального правопреемства взыскателя КБ "ЛОКО-Банк" (АО) на взыскателя Мусатова Тимофея Сергеевича.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2020 года вышеуказанное определение оставлено без изменения, частная жалоба без удовлетворения.

23 июля 2021 года представитель Мусатовой О.С. - Бартош В.М. обратился в суд с заявлением о выдаче дубликатов исполнительных листов, мотивируя заявленные требования тем, что оригиналы исполнительных документов утрачены.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель заявителей Мусатова С.Н, Мусатовой О.С. - Бартош В.М.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции Московского городского суда не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Из материалов дела следует, что 21 декабря 2018 года Замоскворецким районным судом г. Москвы по гражданскому делу N 2-1478/2018 было вынесено решение, которым постановлено: исковые требования КБ "ЛОКО-Банк" (АО) к ОАО "Рыбинская Судостроительная Вервь", ЗАО "Институт информационных технологий", АО "Гостиница "Державная", ООО "Гостиница "Державная", Хомякову Дмитрию Ивановичу, Павлову Олегу Владимировичу, ООО "Бригантина" о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ОАО "Рыбинская Судостроительная Вервь", ЗАО "Институт информационных технологий", АО "Гостиница "Державная", ООО "Гостиница "Державная", Хомякова Дмитрия Ивановича, Павлова Олега Владимировича, ООО "Бригантина" в пользу КБ "ЛОКО-Банк" (АО) задолженность по Кредитному договору N 2010-Ф2В/048 от 23.09.2010 г..(с учетом Дополнительного соглашения N б/н от 18.06.2012 г, Дополнительного соглашения N 2 от 06.07.2012 г, Дополнительного соглашения N 3 от 01.11.2012 г, Дополнительного соглашения N 4 от 30.07.2014 г, Дополнительного соглашения N 5 от 26.11.2014 г, Дополнительного соглашения N 6 от 27.02.2015 г, Дополнительного соглашения N 7 от 23.09.2015 г..) в размере сумма и сумма по официальному курсу ЦБ России на дату фактического исполнения решения суда, взыскать сумма, в том числе; задолженность по основному долгу в размере сумма; задолженность по процентам в размере сумма; неустойку в размере сумма; неустойку по просроченной комиссии в размере сумма; комиссионное вознаграждение за оформление и ведение кредитного досье в размере сумма Взыскать солидарно с ЗАО "Институт информационных технологий", АО "Гостиница "Державная", ООО "Гостиница "Державная", Хомякова Дмитрия Ивановича, Павлова Олега Владимировича, ООО "Бригантина" в пользу КБ "ЛОКО-Банк" (АО) задолженность по Кредитному договору N 2011-Ф2В/019 от 01.06.2011 г..(с учетом Дополнительного соглашения N 1 от 06.07.2012 г, Дополнительного соглашения N 2 от 01.08.2013 г, Дополнительного соглашения N 3 от 30.07.2014 г, Дополнительного соглашения N 4 от 19.05.2015 г, Дополнительного соглашения N 5 от 23.09.2015 г..) в размере сумма и сумма по официальному курсу ЦБ России на дату фактического исполнения решения и сумма, в том числе; задолженность по основному долгу в размере сумма; задолженность по процентам в размере сумма; неустойку в размере сумма; неустойку по просроченной комиссии в размере сумма; комиссионное вознаграждение за оформление и ведение кредитного досье в размере сумма Обратить

взыскание на следующие предметы залога, по Договору залога недвижимого имущества N З 2010-048/320 от 23.09.2010 г..и Договору залога недвижимого имущества N З 2011-019/149 от 01.06.2011 г..:

- здание назначение нежилое, этажность: 5, общей площадью 4 236, 5 кв.м, кадастровый номер 77:02:0023007:1018, расположенное по адресу: адрес, принадлежащее ЗАО "Гостиница "Державная" на праве собственности, что подтверждается записью регистрации 77-77-02/001/2005-644 от 19.04.2005г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним;

- право аренды земельного участка, площадью 2 118, 0 кв.м, кадастровый номер 77:02:0023007:1, имеющего адресные ориентиры: адрес, принадлежащее ЗАО "Гостиница "Державная" на основании Договора аренды земельного участка N М-02-011704 от 01.06.1998г, заключенного между ЗАО "Гостиница "Державная" и Московским земельным комитетом.

Определить способ реализации заложенного имущества - публичные торги, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере:

- земельный участок в размере сумма;

- объект недвижимости в размере сумма

Взыскать солидарно с ОАО "Рыбинская Судостроительная Вервь", ЗАО "Институт информационных технологий", АО "Гостиница "Державная", ООО "Гостиница "Державная", Хомякова Д.И, Павлова О.В, ООО "Бригантина" в пользу КБ "ЛОКО-Банк" (АО) расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

По указанному гражданскому делу 24 июня 2019 года были выданы исполнительные листы представителю КБ "ЛОКО-Банк" (АО).

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Положениями ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. 2, ч. 4 и ч. 7 ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве", могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч. 3 ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В силу ч. 1 ст. 23 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции также установил, что в связи со смертью правопреемника взыскателя Мусатова Т.С, умершего 23.04.2020 года, нотариусом г. Москвы Аристовой А.Д. открыто наследственное дело, из которого следует, что наследником первой очереди также является Мусатова О.С. - мать Мусатова Т.С. Ее права как наследника умершего Мусатова Т.С. в судебном порядке никем не оспорены.

Суд первой инстанции признал, что обстоятельств, объективно препятствующих обращению в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, в срок, установленный ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскателем не приведено.

Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд первой инстанции правомерно исходил из того, что стороной заявителей Мусатовой О.С. и Мусатова С.Н. не представлено доказательств того, что оригиналы выданных исполнительных листов не предъявлены к исполнению, не найдены и считаются утерянными.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны суда из материалов дела по доводам частной жалобы не усматривается.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 декабря 2021 года - оставить без изменения, частную жалобу представителя заявителей Мусатова С.Н, Мусатовой О.С. - Бартоша В. М. - без удовлетворения.

Судья