Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2022 г. по делу N 33-39579/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е., при помощнике Адиятуллиной А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании материал N М - 4252/2022 по частной жалобе ООО адрес на определение Тверского районного суда адрес от 19 июля 2022 г., которым постановлено:

возвратить исковое заявление к ООО адрес к ООО "Центр Экипировки Персонал", Тесля В.Ю. о взыскании долга по договору займа.

Разъяснить заявителю его право обратиться с данным иском по месту нахождения одного из ответчиков.

УСТАНОВИЛ:

ООО адрес обратился в суд с иском к ООО "Центр Экипировки Персонал", Тесля В.Ю. о взыскании долга по договору займа.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просит ООО адрес по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, соглашение о рассмотрении возникшего спора в Тверском районном суде адрес между всеми участниками спора не достигнуто, в связи с чем, исковое заявление должно быть подано в суд по месту нахождения одного из ответчиков.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда в силу следующего.

В соответствии со ст.46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливает общее правило территориальной подсудности: иск к гражданину предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Статьи 29 - 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают специальные (отличные от общего) правила определения места предъявления иска.

Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть изменена соглашением сторон.

ООО адрес, в соответствии со статьей 32 ГПК РФ, обратился с исковым заявлением в Тверской районный суд адрес по договорной подсудности, что прямо предусмотрено п. 7.1 Договора N 119-26/08/2 от 26 августа 2020 г, заключенного между ООО адрес и ООО "Центр Экипировки Персонала2 (л.д.11), 7.1 Договора N 155-09/10-20 от 09 октября 2020 г, заключенного между ООО адрес и ООО "Центр Экипировки Персонала" (л.д.30), 7.1 Договора N 206-04/12-20 от 01 февраля 2021 г, заключенного между ООО адрес и ООО "Центр Экипировки Персонала" (л.д.30), согласно которому, истец по своему выбору определяет суд, в котором подлежит рассмотрению спор по настоящему договору или в связи с ним. Так, по усмотрению истца спор может быть рассмотрен либо государственным судом (арбитражным судом или судом общей юрисдикции) либо третейским судом... В случае выбора истцом государственного суда (арбитражного суда или суда общей юрисдикции), таким судом будет являться Арбитражный суд адрес или Тверской районный суд адрес соответственно. При обращении в арбитражный суд срок ответа на претензию составляет 5 рабочих дней. При обращении в суд общей юрисдикции урегулирование спора в досудебном порядке не является обязательным.

Аналогичные условия содержатся в п.4.1 Договора поручительства NП-119-26/08/20 от 26 августа 2020 г, заключённого между ООО адрес и Тесля В.Ю. от 09 октября 2020 г(л.д.56-57), Договора поручительства NП-206-04/12/20-01 от 04 декабря 2020 г, заключённого между ООО адрес и Тесля В.Ю.(л.д. 60-61).

Таким образом, вопреки ошибочному выводу суда, данные пункты договоров с достаточной определенностью указывает на изменение территориальной подсудности рассмотрения исковых заявлений по спорам между сторонами договора.

При этом, из положений ст. 32 ГПК РФ следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Указание на то, что все споры, связанные с договором, подлежат рассмотрению в Тверском районном суде адрес, содержится в п. 7.1 Договоров займа, и в п.4.1 Договоров поручительства.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора, в том числе и для данного дела.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то вывод суда основан на неверном толковании норм права.

При таких обстоятельствах, ООО адрес фактически был лишен права на рассмотрение дела в том суде, к подсудности которого он отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным обоснованным, а потому оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тверского районного суда адрес от 19 июля 2022 года - отменить, материал вернуть в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия к производству суда.

Судья: