Апелляционное определение Московского городского суда от 06 октября 2022 г. по делу N 33-39605/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Сурниной М.В., при помощнике судьи Коршуновой А.Д., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N 2 - 2156/2022 по частной жалобе истца Васильевой Натальи Григорьевны на определение Останкинского районного суда адрес от 02 августа 2022 года, которым постановлено:

Передать гражданское дело N 2-2156/2022 по иску Васильевой Натальи Григорьевны к ООО "Фольксваген Груп Рус" о защите прав потребителей на рассмотрение в Калужский районный суд адрес по подсудности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Васильева Н.Г. обратилась в Останкинский районный суд адрес с иском к ООО "ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС" о замене автомобиля, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов. защите прав потребителей.

В судебном заседании представителем ООО "ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС" по доверенности фио заявлено ходатайство о направлении дела по подсудности в суд по месту нахождения ответчика, указывая на то, что правоотношения сторон Законом "О защите прав потребителей" не регулируются, поскольку истец использует спорный автомобиль в целях осуществления предпринимательской деятельности, осуществляя передачу автомобиля в аренду, что направлено на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, при принятии искового заявления к производству были нарушены правила о подсудности

Истец Васильева Н.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который возражал против направления дела по подсудности.

Третье лицо ООО "Оппозит" в судебное заседание не явилось, извещалось надлежащим образом.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Заявитель жалобы считает, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, ссылаясь положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно которому истец вправе предъявить иск по месту своего жительства.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Передавая гражданское дело по подсудности в Калужский районный суд адрес, со ссылкой на п. 3. ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что на спорные правоотношения не распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". При этом адрес места нахождения ответчика ООО "ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС": адрес, не относится к юрисдикции Останкинского районного суда адрес.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или пребывания истца.

В силу ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Судом первой инстанции из представленных протоколов осмотра доказательств нотариуса фио, ВРИО нотариуса фио Красногорского нотариального округа, от 17.11.2021 года установлено, что на интернет - сайте сервиса "Car-Car", по выбору автомобиля марка автомобиля, распечатаны скриншоты всплывающей страницы с техническими характеристиками и фотографиями этого автомобиля, из которых следует, что автомобиль с регистрационный знак ТС, принадлежащий истцу, сдается в аренду за сумма в день на территории адрес.

Протоколом осмотра доказательств от 24.12.2021 года установлено, что фио, ВРИО нотариуса фио Красногорского нотариального округа, произведен осмотр доказательств публикаций, размещенных на открытых страницах аккаунтов "Carcarrent", "Yardrey", "ara100gal", "smile025" в социальной сети "Instagram", распечатаны скриншоты всплывающих страниц, из текстовых содержаний которых следует, что спорный автомобиль с регистрационный знак ТС, принадлежащий истцу, сдается в аренду на территории адрес.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом названный Закон дает понятие субъектов данных правоотношений. В частности, к потребителю закон относит гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

По смыслу данного Закона, на истца возлагается бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что она является потребителем и на нее распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Таким образом, поскольку транспортное средство не использовалось исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что дело принято судом с нарушением правил подсудности, в связи с чем подлежит передаче для рассмотрения по существу в суд по месту нахождения ответчика.

Суд апелляционной инстанции, исходя из положений ст.ст. 28, 29, 33 ГРК РФ, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что правоотношения сторон положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не регулируются, настоящий спор не подсуден Останкинскому районному суду Москвы, как следствие спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения ответчика, иск ошибочно принято к производству Останкинским районным судом Москвы.

Оснований для иного толкования норм процессуального права, для переоценки выводов суда первой инстанций, на чем настаивает заявитель в частной жалобе, не находит.

Доводы частной жалобы, принимая во внимание также территорию, где проводился ремонт ТС, не подтверждают нарушений судом норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Останкинского районного суда адрес от 26 августа 2022 года оставить без изменения, частную жалобу истца Васильевой Н.Г. - без удовлетворения.

Судья: