Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2022 г. по делу N 33-39609/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Шокуровой Л.В., Лагуновой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовым Н.А., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шокуровой Л.В. апелляционную жалобу истца на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 09 ноября 2021 года в редакции определения об исправлении описки от 22 июля 2022 года, которыми постановлено:

Исковые требования Саркисян Анны Александровны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Саркисян Елизаветы Арменовны, к Антоновой Надежде Александровне о взыскании денежных средств в порядке регресса, взыскание расходов, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.

Взыскать с Антоновой Надежды Александровны в пользу Саркисян Анны Александровны расходы по оплате ЖКУ в период с 26 сентября 2016 года по 01 сентября 2021 года в размере 71324, 37 рублей, на которые начислять проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения до фактического исполнения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 сентября 2016 года по дату вынесения решения в размере 11.722 рублей.

Взыскать с Антоновой Надежды Александровны в пользу Саркисян Анны Александровны расходы на оплату юридических услуг в размере 20.000 рублей, почтовые расходы в размере 1443 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2691 рублей.

В удовлетворении остальной части иска оказать.

установила:

Истец Саркисян Анна Александровна, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Саркисян Елизаветы Арменовны обратилась в суд к ответчику Антоновой Надежде Александровне с иском, уточнённым в порядке ст.39 ГПК РФ, о взыскании денежных средств в порядке регресса, взыскание расходов, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, обосновывая тем, что квартира N 33, расположенная по адресу: адрес, была куплена в равнодолевую собственность фио, фио, фио (фио) А.А.) по договору купли-продажи от 12 октября 1995 года. 08 декабря 2005 года фио подарила свою долю в квартире своей несовершеннолетней дочери - Саркисян Е.А. В настоящее время жилое помещение принадлежит на праве общей долевой собственности Саркисян А.А, несовершеннолетней дочери истца Саркисян Е.А. и фио (фио) Н.А. в размере по 1/3 доли, в указанной квартире зарегистрированы: Саркисян А.А, Саркисян Е.А, фио, ответчик Антонова Н.А. в квартире не зарегистрирована и не проживает более 20 лет. Истец несет бремя содержания жилого помещения единолично, с 1998 года ответчик плату за коммунальные услуги не вносила, от своих обязанностей уклоняется. Истец оплачивает коммунальные услуги самостоятельно с 2002 года, установилаводосчетчики полностью за свой счёт, уплатив за комплект счетчиков и установку 6 900 руб. Дом 1969 года постройки, деревянные оконные рамы в квартире сгнили и разрушились, в силу чего в квартиру стали проникать осадки, использование стало небезопасным, истец была вынуждена произвести замену 4-х окон в квартире за свой счёт.

В обоснование иска также указано, что 20.05.2021 ответчик направила истцу заявление о преимущественном праве покупки, принадлежащей ей доли, а потому произведенные истцом неотделимые улучшении по замене в квартире четырех окон, увеличили рыночную стоимость имущества, стоимость доли ответчика возросла, следовательно, продав свою долю третьим лицам, ответчик получит неосновательное обогащение. В добровольном порядке ответчик указанную сумму истцу не возмещает, никаких действий по погашению долга не предпринимает. 22.08.2019 претензия с требованием о возврате части платы за коммунальные услуги в порядке регресса, расходов на содержание расходов квартиры и иных платежей была направлена в адрес последнего известного места жительства ответчика, которая требования претензии не исполнила, в связи с чем, истец просит взыскать в порядке регресса с ответчика Антоновой Н.А. часть платы за коммунальные услуги, приходящиеся на её долю, за период с 01.09.2016 по 01.09.2021 в размере 72 355 руб. 69 коп, часть расходов, на покупку и установку водосчетчиков в размере 2 300 руб, часть расходов на покупку и установку окон в размере 44 000 руб, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 37 900 руб, уплаченную госпошлину в размере 3 719 руб. 91 коп, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2019 по дату вынесения решения, проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вынесения решения в сумме 11 731 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства, почтовые расходы в размере 1 443 руб, индексацию денежных средств в размере 10 555 руб. 72 коп, транспортные расходы в размере 4 000 руб, проценты за пользованием чужими денежными средствами от суммы 44 000 руб. с даты вынесения решения до момента фактического исполнения.

Истец Саркисян А.А, действующая, в своих интересах и интересах несовершеннолетней Саркисян Е.А, в судебное заседание первой инстанции явилась, уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание первой инстанции не явилась, извещена, обеспечила явку представителя, который заявленные требования не признал, просил применить срок исковой давности к требованиям о взыскании в порядке регресса части платы за коммунальные услуги и рассчитать период взысканий с 26.09.2016.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ГБУ МФЦ по городу Москве в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен.

Судом первой инстанции принято указанное выше решение, об отмене которого в части неудовлетворенных требований и удовлетворении требований в полном объеме просит истец по доводам апелляционной жалобы. /л.д.138-143/

Истец Саркисян А.А, действующая, в своих интересах и интересах несовершеннолетней Саркисян Е.А, в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена, обеспечила явку представителей по доверенности фио и фио, которые возражали против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ГБУ МФЦ по городу Москве в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с П остановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы в части подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, квартира N 33, расположенная по адресу: адрес, приобретена в равнодолевую собственность фио, фио, фио (фио), что подтверждается договором купли-продажи от 12 октября 1995 года. 08 декабря 2005 года фио подарила свою долю в квартире несовершеннолетней дочери истца - Саркисян Елизавете Арменовне. В настоящее время указанное жилое помещение общей площадью 54, 1 кв.м, жилая площадь 35, 2 кв.м принадлежит на праве общей долевой собственности Саркисян Анне Александровне (истец) 1/3 доли, несовершеннолетней дочери истца - Саркисян Елизаветы Арменовны, 1/3 доли и фио (фио) фио (ответчик) 1/3 доли.

Согласно ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

На основании п. 5 ч.2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч.3 ст.169 ЖК РФ.

В силу ч.3 ст.169 ЖК РФ обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении срока, установленного законом субъекта Российской Федерации, составляющего не менее трех и не более восьми календарных месяцев начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом, за исключением случая, установленного частью 5.1 статьи 170 настоящего Кодекса.

В соответствии с частями 2- 4 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

На основании п.п.1-2 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

В силу ч. 1 ст. 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что материалы дела не содержат данных об исполнении ответчиком обязанности по оплате ЖКУ в спорном жилом помещении пропорционально её доле.

Согласно пп.1 п.2 ст.325 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Ответчиком заявлено о применении судом срока исковой давности, с учетом даты подачи искового заявления 26.09.2016.

Суд первой инстанции, применив положения ст.ст. 195, 196, 199, 200, 201, 207 ГК РФ, согласился с доводами ответчика о применении срока исковой давности и взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате ЖКУ в период с 26 сентября 2016 года по 01 сентября 2021 года в размере 71 324 руб. 37 коп. (72.355, 69 -1031, 32), на которые начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ с даты вынесения решения и до фактического исполнения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 сентября 2016 года по дату вынесения решения в размере 11 722 руб.

Судебная коллегия не соглашается с указанным выводам суда первой инстанции в части применения пропуска срока исковой давности, поскольку в силу в силу п.3 ст.200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Поскольку исполнение обязанности по оплате ЖКУ у истца за сентябрь 2016 года наступило в октябре 2016 года, то срок исковой давности необходимо исчислять с октября 2016 года, иск подан в суд в сентябре 2016 года, а потому истцом не пропущен срок исковой давности, в связи с чем, довод апелляционной жалобы в этой части подлежит удовлетворению, а решение изменению и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в порядке регресса расходы по оплате ЖКУ в период с 01 сентября 2016 года по 01 сентября 2021 года в размере 72 355 руб. 69 коп, на которые и необходимо начислять проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения и до фактического исполнения обязательства.

Также судом первой инстанции установлено, что истец установилв спорной квартире водосчетчики, уплатив за комплект счетчиков и установку 6 900 рублей. /том 1 л.д.20/

Суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для взыскания компенсации с ответчика в пользу истца части от указанных расходов не имеется, поскольку законом на собственников данной обязанности не возложено, расходы не являются обязательными.

Судебная коллегия не соглашается с указанным выводом, поскольку на основании п.5 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ (ред. от 14.07.2022) "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" до 1 июля 2012 года, а для Республики Крым и города федерального значения Севастополя до 1 января 2019 года собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

Таким образом, на собственников жилых помещений законодательно возложена обязанность установить в жилых помещениях, в том числе и водосчетчики, что и было сделано истцом в спорной квартире, в которой собственником 1/3 доли является ответчик, а потому с последней в пользу истца подлежит взысканию часть расходов на покупку и установку водосчетчиков в размере 2 300 руб, а потому решение в этой части подлежит отмене с принятием нового.

Суд первой инстанции также установил, что истец была вынуждена произвести замену 4-х окон в спорной квартире за свой счёт, в связи с чем, просила взыскать с ответчика пропорционально её доле расходы на покупку и установку окон в размере 44 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные требования удовлетворению не подлежат, поскольку истец не подтвердила необходимость данных затрат, а также согласования таких расходов с ответчиком, в связи с чем, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы 44 000 руб. также подлежат отклонению, при этом суд сослался на ст. 245 ГК РФ, указав, что данной статьей регламентируются правоотношения по бремени содержания имущества.

Судебная коллегия не соглашается с данным выводом суда в силу следующего.

Как указано истцом в обоснование исковых требований, деревянные оконные рамы в спорной квартире сгнили и разрушились, в силу чего в квартиру стали проникать осадки, их использование стало небезопасным.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции неправомерно сослался на ст.245 ГК РФ, поскольку указанной статьёй не определяется порядок бремени содержания имущества.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Также по смыслу части 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Под бременем содержания имущества, возложенным на собственника, следует понимать обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии. Степень заботливости и осмотрительности собственника при выполнении этой обязанности, а в ряде случаев ? конкретные меры попечения об имуществе могут быть предусмотрены в технических стандартах и регламентах, правилах эксплуатации отдельных видов имущества, правилах ведения отдельных видов деятельности. При отсутствии нормативного регулирования подобного рода в случае спора о том, исполнил ли собственник свою обязанность по несению бремени содержания имущества надлежащим образом, данный вопрос должен решаться применительно к конкретному случаю, с учетом особенностей как самого имущества, так и способов введения его в хозяйственный оборот.

В соответствии с п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Истец при заявлении указанных требований ссылается на "ГОСТ 23166-99. Межгосударственный стандарт. Блоки оконные. Общие технические условия"

(введен в действие Постановлением Госстроя России от 06.05.2000 N 41)

(ред. от 17.03.2016) согласно которым срок службы деревянных окон составляет от 25 до 40 лет.

23.11.1988 издан приказ Госкомархитектуры N 312 "Об утверждении ведомственных строительных норм Госкомархитектуры "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения" (вместе с "ВСН 58-88 (р). Ведомственные строительные нормы. Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения") которым установлен срок службы деревянных окон 40 лет.

Как следует из материалов дела, дом, в котором расположена спорная квартира, 1969 года постройки, таким образом, срок службы деревянных окон составил 50 лет, на основании договора, заключённого между истцом и ООО "Стройсити" /том 1 л.д.21-28/, окна были заменены.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение в указанной части подлежит отмене с принятием нового о взыскании с ответчика в пользу истца расходов пропорционально доли ответчика в праве собственности на спорную квартиру на покупку и установку окон в размере 44 000 руб, на которые начислять проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ с 09.11.2021 - даты принятия решения и до даты фактического исполнения обязательства.

Иные доводы апелляционной жалобы истца не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции в полном объеме.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении остальной части требований, в том числе и взыскании индексации денежных средств в размере 10 555 руб. 72 коп.

Судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения в указанной части не имеется, поскольку истец после вступления в законную силу решения суда и не выплате взысканных сумм ответчиком в установленный законом срок, не лишена возможности обратиться с требованием об индексации присужденных сумм в её пользу.

Суд первой инстанции правомерно в порядке ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскал документально подтвержденные почтовые расходы в размере 1 443 руб, юридические расходы в размере 20 000 руб, которые отвечают требованиям разумности и справедливости, учитывая сложность дела.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании транспортных расходов на проезд в суд - покупка бензина, поскольку не находит их необходимыми по данному гражданскому делу, поскольку истец проживает в городе Москве, иск подан по месту жительства ответчика - в Москве.

В соответствии с п.1, ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред от действий ответчика истец оценивает в 50 000 руб.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу Постановления Пленума ВС от 20.12.1994 N10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, поскольку ответчиком не нарушены личные неимущественные права истца, либо нематериальные блага.

Поскольку судом изменено и отменено решение в части, то в соответствии со ст.98 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 719 руб. 91 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 09 ноября 2021 года в редакции определения об исправлении описки от 22 июля 2022 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании денежных средств на покупку и установку счетчиков, на покупку и установку окон - отменить, в части взыскания денежных средств на оплату коммунальных услуг, государственной пошлины - изменить.

Изложить резолютивную часть решения следующим образом.

Взыскать с Антоновой Надежды Александровны в пользу Саркисян Анны Александровны: расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг в период с 01 сентября 2016 года по 01 сентября 2021 года в размере 72 355 руб. 69 коп, на которые начислять проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения и до фактического исполнения; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 сентября 2016 года по дату вынесения решения в размере 11 722 руб.; расходы на покупку и установку счетчиков в размере 2 300 руб.; расходы на покупку и установку окон в размере 44 000 руб, на которые начислять проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ с 09.11.2021 и до даты фактического исполнения обязательства; расходы на оплату юридических услуг в размере 20.000 руб.; почтовые расходы в размере 1 443 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 719 руб. 91 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - оказать.

Председательствующий:

Судьи: