Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2022 г. по делу N 33-39658/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Левшенковой В.А, судей Акульшиной Т.В, Мищенко О.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Разумной И.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

гражданское дело Останкинского районного суда г. Москвы N 2-2441/2021 по апелляционной жалобе ответчика Логиновой С.В. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с Логиновой Светланы Владимировны в пользу ДНП "НовоТишково" задолженность в размере 106 391 руб, пени 3 000 руб, государственную пошлину в размере 3 420, 41 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец ДНП "НовоТишково" обратился в суд с иском к Логиновой С.В. о взыскании задолженности по оплате членских взносов за период с января 2017 по декабрь 2019 в размере 106 391 руб, пени в размере 6 429, 63 руб, указав, что 31 мая 2010 года было создано и зарегистрировано ДНП "НовоТишково".

Логинова С.В. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами: **** и 50:13:040129:368, расположенных на территории ДНП "НовоТишково" по адресу: адрес, в районе адрес, общей площадью 1684 кв. м и 1022 кв. м. соответственно.

В соответствии с п. 7.3 устава ДНП "НовоТишково", утвержденного Общим собранием учредителей (протокол N 1 от 04.05.2010), члены партнерства обязаны, в том числе, соблюдать положения Устава, нести бремя содержания земельного участка и ответственность за нарушение законодательства, своевременно вносить вступительные, членские и целевые взносы в размерах и порядке, установленных настоящим Уставом и решениями органов партнерства, участвовать в работе общего собрания, выполнять решениями органов партнерства, налоги, платежи.

Согласно протоколу отчетно-перевыборочного собрания членов партнерства от 02.06.2018 г, утвержден размер членских взносов и размер оплаты за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНП для членов ДНП и граждан (не являющихся членами ДНП), ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории ДНП в размере 3, 10 руб. за 1 кв.м. площади земельного участка, не превышающую 1 000 кв.м. и 1, 55 кв.м. за 1 кв.м. площади земельного участка, превышающую 1 000 кв.м, в 1 месяц на 2018 год (л.д. 29).

Как указывает истец, за период с января 2017 по декабрь 2019 г, у ответчика образовалась задолженность по оплате членских взносов, которую в добровольном порядке последняя не погашает, в связи с чем истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Представитель истца ДНП "НовоТишково" по доверенности Тимченко М.Ю. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик Логинова С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, обеспечила явку представителей Арутюнян В.К. и Огановой А.А, которые возражали против удовлетворения заявленных требований.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Логинова С.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Логиновой С.В. по доверенности Оганова А.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца ДНП "НовоТишково" по доверенности Тимченко М.Ю. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы не признал.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Логинова С.В. не явилась, извещена надлежаще. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Согласно положениям п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиям.

Согласно ст. 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (действующего в период спорных правоотношений) имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В силу ст. 8 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату и на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договором взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела 31 мая 2010 года было создано и зарегистрировано ДНП "НовоТишково".

Логинова С.В. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами: **** и *****, расположенных на территории ДНП "НовоТишково" по адресу: адрес, в районе адрес, общей площадью 1684 кв. м и 1022 кв. м. соответственно.

В соответствии с п. 7.3 устава ДНП "НовоТишково", утвержденного Общим собранием учредителей (протокол N 1 от 04.05.2010), члены партнерства обязаны, в том числе, соблюдать положения Устава, нести бремя содержания земельного участка и ответственность за нарушение законодательства, своевременно вносить вступительные, членские и целевые взносы в размерах и порядке, установленных настоящим Уставом и решениями органов партнерства, участвовать в работе общего собрания, выполнять решениями органов партнерства, налоги, платежи.

Согласно протоколу отчетно-перевыборочного собрания членов партнерства от 02.06.2018 г, утвержден размер членских взносов и размер оплаты за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНП для членов ДНП и граждан (не являющихся членами ДНП), ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории ДНП в размере 3, 10 руб. за 1 кв.м. площади земельного участка, не превышающую 1 000 кв.м. и 1, 55 кв.м. за 1 кв.м. площади земельного участка, превышающую 1 000 кв.м, в 1 месяц на 2018 год (л.д. 29).

Как указывает истец, за период с января 2017 по декабрь 2019 г, у ответчика образовалась задолженность по оплате членских взносов, которую в добровольном порядке последняя не погашает, в обоснование своих доводов представил расчет задолженности ответчика, согласно которому за 2017 г. у ответчика образовалась задолженность в размере 113 400 руб, которая состоит из задолженности по участку площадью 1 684 кв.м. в размере 71 400 руб. (1684 кв.м.(17 соток) х 350 руб. х 12 мес.), по участку площадью 1 022 кв.м. в размере 42 000 руб. (1 022 кв.м. (10 соток) х 350 руб. х 12 мес.). За 2018 год - период с января по май 2018 в размере 23 455 руб, которая состоит из задолженности по участку площадью 1 684 кв.м. в размере 5 955 руб. (1684 кв.м.(17 соток) х 350 руб. х 5 мес.), по участку площадью 1 022 кв.м. в размере 17 500 руб. (1 022 кв.м. (10 соток) х 350 руб. х 5 мес.), за период с июня по декабрь 2018 года - в размере 87 460, 10 руб. и за 2019 г. в размере 68 931, 60 руб, исходя из расчета, произведенного на основании решения, принятого на собрании членов ДНП 02.06.2018 г. (2706 кв. - площадь 2-х участков: 1 000 кв.м. * 3, 10 руб. + 1 706 кв.м.*1, 55 руб.= 5 744, 30 руб. в месяц за два участка.)

Также истец указал, что в спорный период ответчиком была произведена частичная оплата образовавшейся задолженности, которая была учтена истцом. С учетом произведенного зачета размер задолженности составил 106 391 руб.

Разрешая заявленные истцом требования, суд исходил из следующего.

Согласно п. 3.1. Устава ДНП "НовоТишково" партнерство создано гражданами для содействия его членами в целях реализации их прав на получение земельных участков, последующей эксплуатацией дачных участков, входящих в единый дачный, а также в осуществлении функций, обеспечивающих достижение управленческих и социальных задач.

В соответствии с разделом 5 Устава ДНП "НовоТишково" члены ДНП, а также граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории ДНП, обязаны своевременно производить уплату взносов и обязательных платежей, производить оплату коммунальных (эксплуатационных) услуг, ремонта и поддержания имущества в надлежащем состоянии.

Поскольку ответчиком доказательств, подтверждающих своевременное внесение утвержденных платежей не представлено, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению, при этом суд согласился с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку он является арифметически правильным и подтверждается представленными в материалы дела документами, кроме того суд принял во внимание, что поскольку отношения между сторонами по задолженности за период по 31.12.2018 г. возникли до введения Федерального закона от 29.07.2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", то к данным правоотношениям применяются положения Федерального закона от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан". К правоотношениях по задолженности, возникшей в 2019 г. применяются положения Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу ДНП "НовоТишково" задолженность в размере 106 391 руб...

Кроме того, поскольку ответчиком Логиновой С.В. оплата взносов произведена своевременно не была, требования истца о взыскании с ответчика пени также были удовлетворены судом, вместе с тем, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд, полагая размер начисленной истцом неустойки не соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства, пришел к выводу о снижении размера пени до 3 000 руб.

Доводы ответчика о том, что истцом не были представлены документы, подтверждающие факт расположения земельных участков, принадлежащих ответчику в пределах территории ДНП "НовоТишково", суд признал несостоятельными, поскольку согласно представленных истцом проекта планировки дачного коттеджного поселка, постановления Администрации Пушкинского муниципального района Московской области от 13.11.2008 N 2502 "О разработке проекта планировки дачного строительства ООО "Пром-Инвест" в районе адрес, постановления об утверждении проекта от 23.11.2009 N 3262, реестровое дело N 50:13:0000000:85697, принадлежащие истцу земельные участки расположены в пределах границ ДНП "НовоТишково".

На основании ст.. 98 ГПК РФ с Логиновой С.В. в пользу ДНП "НовоТишково" были взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 3 420, 41 руб, поскольку указанные расходы были понесены в связи с рассмотрением настоящего дела и подтверждаются документально.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не является членом ДНП основанием для отмены решения не являются, поскольку отсутствие членства ответчика в ДНП "НовоТишково", равно как и отсутствие между ними договора, не влияет на отношения собственника земельного участка, расположенного на территории ДНП, и не может служить основанием для его освобождения от установленной Федеральным законом от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", а также Федеральным законом от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов ДНП.

Исходя из системного толкования положений закона, регулирующего спорные правоотношения, само по себе отсутствие договора между товариществом и ответчиком не влияет на отношения собственника земельного участка, расположенного на территории партнерства, с названным партнерством и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов ДНП. Предоставление услуг собственникам земельных участков, не являющихся членами ДНП, должно осуществляться на условиях, одинаковых для всех членов ДНП и собственников. Отсутствие договора между сторонами не освобождает ответчика, как собственника земельных участков, от внесения платы за содержание имущества общего пользования. Ответчик, не являясь членом партнерства, но, имея в собственности земельные участки, находящиеся в границах ДНП, в отсутствие договора о порядке пользования общим имуществом ДНП, обязан нести соответствующие расходы за предоставление услуг по пользованию объектами инфраструктуры.

При этом, судебная коллегия отмечает, что размер расходов, подлежащих оплате установлен решением общего собрания членов ДНП в равном размере как для членов ДНП, так и для собственников земельных участков, не являющихся членами ДНП.

В соответствии с требованиями действующего законодательства расходы, понесенные на содержание инфраструктуры и другого общего имущества, при отсутствии договора с гражданами, ведущими хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан. Наличие в собственности ответчика земельных участков на территории ДНП презюмирует его обязанность оплачивать услуги вне зависимости от пользования ими, при этом расположение участка в границах поселка предполагает пользование имуществом общего пользования, никаких преград в пользовании объектами инфраструктуры ответчику не создается, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, явились предметом всесторонней проверки суда первой инстанции, были оценены при рассмотрении дела, выводы, полученные на основании такой оценки, подробно отражены в обоснование решения суда и подтверждаются исследованными судом доказательствами по делу, с такой оценкой судебная коллегия согласна. Иное толкование заявителями апелляционной жалобы норм материального права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: