Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2022 г. по делу N 33-39676/2022

Судья первой инстанции Курносова О.А.

Гр. дело N 33-39676/22 (ап. инстанция)

Гр. дело N 2-2967/21 (первая инстанция)

06 октября 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю, и судей Ланина Н.А, Полковникова С.В, при помощнике судьи Булгачевой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика Юсуповой Анны Дмитриевны на решение Басманного районного суда адрес от 19 октября 2021 года, которым постановлено: взыскать с Юсуповой Анны Дмитриевны в пользу ИП фио фио:

задолженность по арендной плате за период с 01.01.21г. по 31.05.21г. в размере сумма

стоимость восстановительного ремонта в размере сумма

расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

неустойку за нарушение срока внесения платежей в размере сумма

расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

УСТАНОВИЛА

Истец ИП фио обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику Юсуповой А.Д. о возмещении ущерба по договору аренды, взыскании задолженности по арендным платежам, неустойки, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец пояснила, что 01.08.2020г. между ООО "Бизнес-офис ВАЛЕРИ-С" (арендодатель) и Юсуповой А.Д. (арендатор) был заключён договор аренды помещений N 101В-20/ЮАД согласно которому арендодатель передаёт, а арендатор принимает во временное пользование (аренду) за плату нежилые помещения общей площадью 26, 3 кв.м, расположенные по адресу: Москва, адрес, помещения А1-34 и А1-35. Помещения были приняты арендатором по акту приема-передачи от 01 августа 2020г. в состоянии, не требующем капитального ремонта, каких-либо повреждений стен, потолка, розеток, осветительных приборов и прочих элементов. 22.12.20 г..между фио (фио) Е.Ю. и ООО "Бизнес-офис ВАЛЕРИ-С" был заключён договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 26, 3 кв.м, расположенного по адресу: Москва, адрес, помещения А1-34 и А1-35. О переходе права собственности Юсупова А.Д. была уведомлена 18.01.21г, что подтверждается её собственноручной подписью на уведомлении, однако, со стороны арендатора возникла просрочка во внесении арендных платежей. Кроме того, при осмотре помещения, истцом были обнаружены повреждения, не являющиеся естественным износом.

Согласно отчёту N 2021/181 от 18.02.21г, составленному ООО "Компания оценки и права", рыночная стоимость ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения ущерба, причинённого помещению и объектам движимого имущества по состоянию на 08.02.21г. составила сумма С учётом изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 01.01.21г. по 31.05.21г. в размере сумма; стоимость восстановительного ремонта в размере сумма; расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма; неустойку за нарушение срока внесения платежей в размере сумма; расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание явился, доводы искового заявления поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Юсупова А.Д. по доводам апелляционной жалобы.

Истец ИП фио (фио) Е.Ю. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы не признал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик Юсупова А.Д. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на их удовлетворении.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности фио, представителя ответчика по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не прекращает обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются условиями договора аренды (ст.614 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 617 ГК РФ, переход права собственности хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01.08.2020 между ООО "Бизнес-офис ВАЛЕРИ-С" (арендодатель) и Юсуповой А.Д. (арендатор) был заключён договор аренды помещений N 101В-20/ЮАД согласно которому арендодатель передаёт, а арендатор принимает во временное пользование (аренду) за плату нежилые помещения общей площадью 26, 3 кв.м, расположенные по адресу: Москва, адрес, помещения А1-34 и А1-35.

В соответствии с п. 2.3.7 договора арендатор обязан, восстановить своими силами, за свой счет или возместить ущерб, нанесенный арендодателю, в установленном законом порядке, если помещение в результате действий арендатора или непринятия им необходимых и своевременных мер придут в аварийное состояние либо утратят товарный вид.

В соответствии с п. 3.1 договора, арендная плата уплачивается арендатором ежемесячно не позднее 10-го числа месяца в размере сумма

Согласно п. 5.1 договора в случае неуплаты арендатором платежей в сроки, установленные п. 3.1 договора арендодатель имеет право получать от арендатора пени в размере 0, 3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 6.3 договора, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 01.07.2021 года.

Помещения были приняты арендатором по акту приема-передачи от 01 августа 2020 года в состоянии, не требующем капитального ремонта, каких-либо повреждений стен, потолка, розеток, осветительных приборов и прочих элементов.

22.12.2020 между фио и ООО "Бизнес-офис ВАЛЕРИ-С" был заключён договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 26, 3 кв.м, расположенного по адресу: адрес, помещения А1-34 и А1-35.

О переходе права собственности, а также об изменении размера арендной платы по договору до сумма Юсупова А.Д. была уведомлена новым собственником 18.01.2021, что подтверждается её собственноручной подписью на уведомлении.

Согласно отчёту N 2021/181 от 18.02.21г, составленному ООО "Компания оценки и права", рыночная стоимость ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения ущерба, причинённого помещению и объектам движимого имущества по состоянию на 08.02.21г. составляет сумма

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства, признав расчет истца арифметически верным, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по арендным платежам за период с 01.01.21 по 31.05.21 в размере сумма, неустойки за несвоевременное внесение платежей в сумме сумма, поскольку размер задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей по договору аренды от 01 августа 2020 года нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и ответчиком опровергнуты не были.

Учитывая, что в период владения ответчиком помещениями по договору аренды образовались повреждения соответствующих объектов недвижимости, суд первой инстанции, с учетом данных о стоимости восстановительного ремонта помещений, отраженного в отчете об оценке ООО "Компания оценки и права", пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу вред, в связи с чем правильно взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере сумма

Учитывая, что истцом понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по оплате государственной пошлины в сумме сумма, суд применив положения ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца соответствующие издержки.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об исполнении Юсуповой А.Д. обязательств по договору аренды, о расторжении договора аренды 31 декабря 2020 года, об освобождении ответчиком помещения 31.01.2021, о ее согласии на подписание акта приема-передачи помещения, судебной коллегией во внимание не принимаются.

Отклоняя соответствующие доводы судебная коллегия исходит из того, что порядок расторжения договора аренды и порядок возврата арендуемого жилого помещения определен в разделах 6 и 7 договора аренды от 01 августа 2020 года.

В соответствии с пунктом 6.8 договора, договор может быть изменен, дополнен или досрочно расторгнут по соглашению сторон.

Согласно п. 7.1 договора, возврат арендуемого объекта арендодателю осуществляется комиссией, состоящей из представителей обоих сторон.

Из материалов дела усматривается, что после приобретения истцом объекта недвижимости в адрес арендатора Юсуповой А.Д. направлялось уведомление по договору аренды от 01 августа 2020 года, в котором сообщалось об увеличении арендной платы, предлагалось выразить мнения относительно увеличения арендной платы, сообщалось, что в случае несогласия с увеличением арендной платы договор будет подлежать расторжению с 31 января 2021 года.

Между тем, данные о несогласии Юсуповой А.Д. с увеличением размера арендной платы, о заключении сторонами фио (фио) Е.Ю. и Юсуповой А.Д. соглашения о расторжении договора, о возврате Юсуповой А.Д. арендуемого объекта арендодателю в порядке, установленном разделом 7 договора, материалы дела не содержат.

Представленное ответчиком в суд апелляционной инстанции соглашение о расторжении договора аренды от 31 декабря 2020 года, заключенное между Юсуповой А.Д. и ООО "Бизнес-офис ВАЛЕРИ-С", не может быть принято судебной коллегией во внимание как доказательство, подтверждающее факт досрочного прекращения правоотношений сторон по договору, так как из материалов дела усматривается, что на момент подписания данного соглашения ООО "Бизнес-офис ВАЛЕРИ-С" собственником арендуемого Юсуповой А.Д. помещения не являлось. 30 декабря 2020 года осуществлена государственная регистрация права собственности фио (фио) Е.Ю. на данное жилое помещение.

Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что неиспользование арендатором принятого в аренду имущества по обстоятельствам, за которые арендодатель не отвечает, не освобождает арендатора от внесения арендных платежей, при том, что данные об внесении арендатором Юсуповой А.Д. соответствующих арендных платежей в материалы дела не представлены, соответствующие доводы апелляционной жалобы ответчика об исполнении ею обязательств по договору аренды, о расторжении договора аренды 31 декабря 2020 года, об освобождении ответчиком помещения 31.01.2021, о ее согласии на подписание акта приема-передачи помещения, удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с определенным судом размером ущерба, являются несостоятельными. Размер ущерба определен судом первой инстанции на основании представленного истцом отчета ООО "Компания оценки и права", которому дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ. Данные об ином размере ущерба ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представлены не были, как не были представлены и в суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о ненадлежащем исполнении обязательств ее представителем по представлению интересов в суде первой инстанции, основанием к отмене решения не являются, о наличии процессуальных нарушений при рассмотрении дела не свидетельствуют, к принятию неправильного решения не привели. При этом судебная коллегия учитывает, что ответчика была заблаговременно извещена о месте и времени судебного заседания (л.д. 138), не была лишена возможности самостоятельно представить возражения на исковое заявление и доказательства в подтверждение своей позиции по делу.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Басманного районного суда адрес от 19 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Юсуповой А.Д, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: