Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2022 г. по делу N 33-39677/2022

Судья Арзамасцева А.Н.

Гр.дело N33-39677/2022 (II.инстанция)

N2-1007/22 (1 инстанция)

06 октября 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю.

и судей Ланина Н.А, Полковникова С.В, при помощнике судьи Булгачевой А.Д, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А, дело по апелляционной жалобе ответчика Котовой Альбины Анатольевны на решение Останкинского районного суда адрес от 06 июня 2022 года, которым постановлено: исковые требования ООО "АвтоТрейд" к Котовой Альбине Анатольевне о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с Котовой Альбины Анатольевны в пользу ООО "АвтоТрейд" денежные средства в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении встречных исковых требований Котовой Альбины Анатольевны к ООО "АвтоТрейд" о защите прав потребителя - отказать.

УСТАНОВИЛА

Истец ООО "АвтоТрейд" обратился в суд с иском к ответчику Котовой А.А. о взыскании денежных средств, мотивировав свои требования тем, что 21.08.2021 ответчиком по договору купли-продажи N Н0821/140, заключенному с ООО "АвтоТрейд" был приобретен автомобиль марка автомобиля, VIN VIN-код. Стоимость автомобиля была образована согласно следующему расчету: стоимость автомобиля - сумма, стоимость установленного дополнительного оборудования - сумма, скидка при продаже - сумма Согласно п.п. 1-3 Дополнительного соглашения от 21.08.2021 к Договору купли-продажи предоставление скидки осуществляется при условии заключения с ответчиком, в том числе, договора страхования на случай уменьшения стоимости, приобретенного т/с, страховая премия по которому составила сумма и КАСКО стоимостью сумма Пункт 3 Дополнительного соглашения предусматривает, что в случае отказа от договора страхования на случай уменьшения стоимости приобретенного т/с, КАСКО и возврата страховой премии, ответчик обязан возвратить ООО "АвтоТрейд" вышеназванную скидку в размере сумма в течение 05 календарных дней. По сообщению страховой компании адрес договор страхования на случай уменьшения стоимости, приобретенного т/с и КАСКО расторгнуты ответчиком, страховая премия ему возвращена. В связи с тем, что действия ответчика подпадают под признаки злоупотребления правом, истец обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Котова А.А. обратилась к ООО "АвтоТрейд" со встречными исковыми требованиями о взыскании предварительной оплаты за дополнительное оборудование в размере сумма, убытков в размере сумма, неустойки в размере сумма, неустойки по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, расходов на юридические услуги в размере сумма В обоснование иска указала, что 21.08.2021 между ООО "АвтоТрейд" и Котовой А.А. заключен договор купли-продажи N Н0821/140 автомобиля марка автомобиля, VIN VIN-код. Стоимость автомобиля сформирована следующим образом: стоимость автомобиля без учета скидки - сумма, скидка - сумма, стоимость автомобиля с учетом скидки - сумма, стоимость установленного дополнительного оборудования - сумма Согласно спецификации общая цена автомобиля, дополнительного оборудования к нему и услуг по их установке составляет сумма Указанные денежные средства оплачены Котовой А.А. в полном объеме. 22.08.2021 при приемке автомобиля в автосалоне продавца Котова А.А. обнаружила отсутствие GSM модуля в сигнализации. 29.08.2021 года Автомобиль был передан Котовой А.А. в базовой комплектации без установленного дополнительного оборудования, причины отсутствия установки дополнительного оборудования ООО "АвтоТрейд" пояснить отказался. 29.08.2021 Котова А.А. передала претензию с указанием отсутствия оплаченного дополнительного оборудования и требованием возврата денежных средств за оплаченное дополнительное оборудование в течение 3 (трех) рабочих дней. 03.09.2021 года Котова А.А. направила повторную претензию с требованием о возврате денежных средств в размере сумма в счет оплаченного дополнительного оборудования, которая осталась без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Представитель ООО "АвтоТрейд" в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Котова А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении не обращались.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит ответчик Котова А.А.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Решение суда приведенным положения закона соответствуют.

Судом установлено, что 21.08.2021 между ООО "АвтоТрейд" и Котовой А.А. заключен договор купли-продажи N Н0821/140 автомобиля марка автомобиля, VIN VIN-код.

Согласно п. 2.1. Договора, цена автомобиля составляет сумма

Согласно п. 2.2 Договора цена автомобиля сформирована из максимальной цены перепродажи - сумма, скидка при продаже - сумма, стоимость установленного дополнительного оборудования - сумма

Согласно п. 1-3 Дополнительного соглашения от 21.08.2021 года к Договору купли-продажи N Н0821/140, предоставление скидки осуществляется при условии заключения Котовой А.А. договора страхования GAP с суммой страховой премии не менее сумма, и полис КАСКО с суммой страховой премии не менее сумма

Согласно адрес соглашения от 21.08.2021 к Договору купли-продажи N Н0821/140, в случае отказа покупателя от договора страхования на случай уменьшения стоимости приобретенного транспортного средства и возврата страховой премии, ответчик обязан возвратить ООО "АвтоТрейд" полученную скидку в размере сумма в течение 5 дней.

03.09.2021 Котова А.А. обратилась в адрес с заявлением об отказе от договора добровольного страхования.

Разрешая спор, суд первой инстанции дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 421, 422, 934, 935 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере сумма, составляющей сумму скидки по договору купли-продажи транспортного средства, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по соответствующему договору купли-продажи о возврате данной денежной суммы при отказе от договора страхования, факт отказа от договора страхования, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и ответчиком опровергнуты не были.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ответчика Котовой А.А. к истцу ООО "АвтоТрейд" о взыскании предварительной оплаты за дополнительное оборудование, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции верно исходил из отсутствия к тому предусмотренных законом оснований.

При этом суд оценил представленные в ходе судебного разбирательства доказательства, подписанный истцом акт приема-передачи автомобиля, из которого следует, что Котова А.А. приняла автомобиль на условиях оговоренных в договоре купли продажи от 21.08.2021г, за цену сумма, не принял во внимание представленную истцом по встречному иску заявку на установку дополнительного оборудования на сумму сумма как доказательство по делу, указав, что данная заявка не свидетельствует о недоукомплектации автомобиля в части установки дополнительного оборудования, поскольку указанная заявка подписана лишь Котовой А.А, продавцом не подписана, пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом по встречному иску требований о взыскании с продавца переданной денежной суммы в счет оплаты дополнительного оборудования, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции отказал Котовой А.А. в удовлетворении указанных требований встречного иска.

Учитывая, что истцом ООО "АвтоТрейд" понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по оплате государственной пошлины, суд первой инстанции применив положения ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика Котовой А.А. в пользу истца соответствующие издержки в сумме сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что скидка на автомобиль продавцом фактически предоставлена не была, судебной коллегией отклоняется, поскольку опровергается представленными в материалы дела данными, как электронной перепиской сторон, где указана стоимость автомобиля без марка автомобиля без скидки сумма (л.д. 99), так как и данными, изложенными в договоре купли-продажи автомобиля, из которого следует, что стоимость автомобиля сумма сформирована с учетом скидки продавца в сумме сумма, а кроме того и данными, изложенными в дополнительном соглашении сторон от 21 августа 2021 года об условиях предоставления указанной скидки. (л.д. 9 оборот). При этом представленный ответчиком договор купли-продажи автомобиля от 21.08.2021 года, в котором не отражены данные о предоставляемой скидке, с учетом иных имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе электронной переписки сторон, не позволяет прийти к выводу о том, что данная скидка Котовой А.А. не предоставлялась.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Все иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Останкинского районного суда адрес от 06 июня 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Котовой А.А, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: