Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2022 г. по делу N 33-39704/2022

Дело N 33-39704/2022

06 октября 2022 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И, судей фио, фио, при помощнике судьи Батеевой Е.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N2-3582/22 по иску Воробей Наталии Андреевны к ООО "Анекс Туризм" о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе истца Воробей Н.А, на решение Останкинского районного суда адрес от 19 июля 2022 г, которым иск удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец Воробей Н.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Анекс Туризм" о защите прав потребителей, ссылаясь на нарушение ответчиком своих прав как потребителя туристских услуг, просила взыскать с ответчика неустойку за отказ от добровольного исполнения требований потребителя за период с 26 марта 2022 г. по 07 июня 2022 г. в размере 279.617, сумма, компенсацию морального вреда в размере 50.000, сумма, штраф, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 37.000, сумма, по оплате почтовых услуг в размере 1.468, сумма, по оплате нотариальных услуг в размере 2.200, сумма

Решением Останкинского районного суда адрес от 19 июля 2022 г. постановлено:

- исковые требования удовлетворить частично;

- взыскать с ООО "Анекс Туризм" в пользу Воробей Н.А. судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15.000, сумма, по оплате почтовых услуг в размере 1.468, сумма;

- в остальной части исковых требований отказать;

- взыскать с ООО "Анекс Туризм" госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

В апелляционной жалобе истец Воробей Н.А, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, просит отменить решение суда, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ООО "Анекс Туризм" в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направил; об апелляционном слушании дела извещен надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем дело может быть рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Воробей Н.А. по доверенности фио, который доводы своей апелляционной жалобы поддержал, изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая заявленные сторонами требования, руководствуясь ст. ст. 9, 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

При этом суд исходил из того, что 31 января 2022 г. Воробей Н.А. и ООО "Левел Путешествие" заключили договор о реализации туристского продукта, по условиям которого туроператор ООО "Анекс Туризм" предоставляет Воробей Н.А, фио и фио туристский продукт - турпоездку в период с 05 марта 2022 г. по 17 марта 2022 г. в Мексику; 28 февраля 2022г. Решением Совета Европейского союза введен запрет полетов над его территорией любыми воздушными судами, эксплуатируемыми авиаперевозчиками, любым зарегистрированным в России самолетами, а также самолетами, не зарегистрированными в России, которые принадлежат, зафрахтованы или иным образом контролируются российскими юридическими или физическими лицами; 05 марта 2022 г. Росавиация рекомендовала российским авиакомпаниям, имеющим зарегистрированные в реестре иностранных государств воздушные суда в рамках договора о лизинге и иностранной организацией с 00.00 часов по московскому времени 06 марта 2022 г. временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на адрес в пункты иностранных государств; с 00.00 часов по московскому времени 08 марта 2022 г. временно приостановить перевозку пассажиров и грузов на территории иностранных государств в пункты на адрес, в связи с чем полет по вышеуказанному туру у истца не состоялся; 10 марта и 16 марта 2022 г. истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате денежных средств за нереализованный туристический продукт; 02 апреля 2022 г. в адрес ООО "Левел Путешествие" истцом было направлено заявление о расторжении договора и о возврате денежных средств, которое было удовлетворено 15 апреля 2022 г. в размере агентского вознаграждения - в сумме сумма, сумма; 07 июня 2022 г. ответчиком возвращены истцу денежные средства в размере 279.617, сумма

При таких данных суд отказал в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, штрафа и денежной компенсации морального вреда, указав, что в экономической ситуации, связанной с решением Совета Европейского союза от 28 февраля 2022 г, рекомендациями Росавиации от 05 марта 2022 г, отменой рейсов, при том, что тур не состоялся от независящих от сторон обстоятельствам, ответчик действовал добросовестно, исполнив требования истца в максимально короткий срок.

Разрешая требование о взыскании судебных издержек, суд руководствовался ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ и исходил из того, что, с учетом принципа разумности и справедливости, категории дела, объема оказанных услуг представителем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 15.000, сумма и почтовые расходы в размере 1.468, сумма; требования о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, понесенных в связи с удостоверением нотариальной доверенности в сумме сумма, сумма удовлетворению не подлежат, поскольку представленная истцом доверенность является общей, наделяет представителя полномочиями представлять интересы истца, в том числе на стадии исполнительного производства.

Выводы суда первой инстанции признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и/или не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем апелляционная жалоба не может служить основанием для отмены/изменения постановленного судебного решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Останкинского районного суда адрес от 19 июля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: