Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2022 г. по делу N 33-39707/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Клюевой А.И. и судей Пономарева А.Н., Аванесовой Г.А., при помощнике судьи Батеевой Е.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Клюевой А.И. гражданское дело N 2-1794/2022 по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Сервис плюс" по доверенности Жимайлова-Архангельского А.В. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Сервис плюс" в пользу фио Мохамада в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива в размере 164 925 руб. 45 коп, компенсации морального вреда в размере 5000 руб, судебных расходов по оплате экспертных услуг в размере 20 000 руб, по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб, по оплате почтовых услуг 389 руб. 04 коп, штраф в размере 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО "Сервис плюс" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 4 798 руб. 51 коп.

УСТАНОВИЛА:

Истец Исмаил Р.М. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Сервис плюс" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 164 925 руб. 45 коп, неустойки в размере 69 016 руб. 69 коп, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, взыскании судебных расходов по оплате экспертного заключения в размере 20 000 руб, по оплате юридических услуг в размере 60 000 руб, по оплате нотариальных услуг в размере 2 100 руб, по оплате почтовых услуг в размере 389 руб. 04 коп, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что истец Исмаил Р.М. является собственником апартаментов по адресу: г. Москва, Алтуфьевское ш. д. 2, к. 1, апартаменты 2523. Управление многоквартирным домом осуществляет ответчик ООО "Сервис плюс". 10.12.2021 г. произошел залив принадлежащих истцу Исмаилу Р.М. апартаментов, в результате чего Исмаилу Р.М. был нанесен ущерб. Согласно акту залив произошел по причине течи стояка канализации. Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец Исмаил Р.М. обращался к ООО "КГ "Альфа", из заключения которого следует, что стоимость восстановительного ремонта имущества составила 164 925 руб. 45 коп. Истец Исмаил Р.М. направлял в адрес ответчика ООО "Сервис плюс" претензию, которая осталась без внимания, что и послужило основанием для обращения с иском в суд.

Истец Исмаил Р.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя Баева С.С, который заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Сервис плюс" - Терехина Е.А, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенных в письменных возражениях, в случае их удовлетворения исковых требований, просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований Мосжилинспекция в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Сервис плюс" - по доверенности Жимайлов-Архангельский А.В. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО "Сервис плюс" - по доверенности Жимайлов-Архангельский А.В, явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда.

Представитель истца Исмаила Р.М. - по доверенности Гончарова А.О, явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, просила оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утвер. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491) предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).

Как установлено судом и следует из материалов дела, что Исмаил Р.М. является собственником апартаментов по адресу: г. Москва, Алтуфьевское ш. д. 2, к. 1, апартаменты 2523.

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО "Сервис плюс".

10.12.2021 г. произошло залитие принадлежащих истцу Исмаилу Р.М. апартаментов N 2523. Залив произошел из апартаментов N 2622 по указанному выше адресу, причина залития: течь стояка канализации, что подтверждается актом ООО "Сервис плюс" от 10.12.2021 г.

По мнению истца Исмаила Р.М. залив принадлежащих ему апартаментов произошел вследствие неправомерных и халатных действий ответчика ООО "Сервис плюс" в части несвоевременного обслуживания общедомовых канализационных стояков.

В суде первой инстанции был допрошен свидетель Фитько А.Г, по ходатайству стороны ответчика, который пояснил, что осуществляет трудовую деятельность в ООО "Сервис плюс" в качестве администратора. 10.12.2021 г. им был составлен акт о залитии апартаментов истца Исмаила Р.М, однако подписывал указанный акт главный инженер. В апартаментах истца Исмаила Р.М. происходили неоднократные залития. В ходе осмотра апартаментов Фитько А.Г, была выявлена причина залития - негерметичность узлового поддона в апартаментах N 2623. При этом Фитько А.Г, указал, что работы по герметизации узлового поддона в апартаментах N 2623 производились неоднократно, однако протечки продолжались. Также Фитько А.Г, пояснил, что в дальнейшем было установлено, что залив в апартаментах истца было из апартаментов 2624, что подтверждается односторонним актом. Оценивая показания свидетеля, суд первой инстанции принял во внимание, что Фитько А.Г, состоит в трудовых отношениях с ответчиком ООО "Сервис плюс" и заинтересован в исходе дела, при этом сообщенные Фитько А.Г, сведения не подтверждали отсутствие вины ответчика ООО "Сервис плюс" в произошедшем заливе 10.12.2021г, так как Фитько А.Г, лично не присутствовал при составлении акта 10.12.2021г, а представленный в ходе судебного заседания акта б/н и без даты, из которого следует, что залитие произошло по вине собственника апартаментов 2624, без указания причин залития, не может служить достаточным основанием для освобождения ответчика ООО "Сервис плюс" от ответственности за залив. Суд первой инстанции учитывал, что апартаменты 2624 не находятся непосредственно над апартаментами истца Исмаила Р.М, не имеют общий стояк, в то время когда течь в квартире истца Исмаила Р.М, была по стояку, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного заседания, доказательств обследования внутридомовых стояков стороной ответчика в нарушении ст. 56 ГПК РФ суду первой инстанции не представлялось.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец Исмаил Р.М. обращался к ООО "КГ "Альфа", из заключения которого следует, что стоимость восстановительного ремонта имущества составила 164 925 руб. 45 коп.

В ходе судебного разбирательства суда первой инстанции представитель ответчика ООО "Сервис плюс" перед судом о назначении судебной экспертизы для определении лица, виновного в залитии помещения и оценке стоимости ущерба в независимом от сторон экспертном учреждении не ходатайствовал.

Руководствуясь ст.ст. ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 56, ст. 67 ГПК РФ, ст. 15, п. 1 ст. 29, ст. 14, 28, 29, 30, 31, п. 5 ст. 28, ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 (О защите прав потребителей), учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что при изложенных обстоятельствах, оценив представленные суду первой инстанции доказательства в их совокупности, суд первой инстанции установилвину ответчика ООО "Сервис плюс" в залитии апартаментов истца Исмаила Р.М. N 2523, расположенных по адресу: г. Москва, Алтуфьевское ш. д. 2, к. 1.

Суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Сервис плюс" в пользу Исмаила Р.М. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива в размере 164 925 руб. 45 коп, компенсации морального вреда в размере 5000 руб, судебных расходов по оплате экспертных услуг в размере 20 000 руб, по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб, по оплате почтовых услуг 389 руб. 04 коп, штраф в размере 50 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО "Сервис плюс" в доход бюджета г. Москвы суд первой инстанции взыскал государственную пошлину в размере 4 798 руб. 51 коп.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Сервис плюс" по доверенности Жимайлова-Архангельского А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

...