Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2022 г. по делу N 33-39711/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Клюевой А.И., и судей Лукьянченко В.В., Суслова Д.С., при помощнике судьи Батеевой Е.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Клюевой А.И. дело по частной жалобе представителя ответчика Воронковой Д.Д.- Абдуллаева Р.А. по доверенности на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 1 декабря 2020 года, которым постановлено:

заявление представителя ответчика Воронковой Д.Д. - Абдуллаева Р.А. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу N 2-945/19 по иску Шматько... к Воронковой... о взыскании денежных средств - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Представитель ответчика Воронковой Д.Д. по доверенности Абдуллаев Р.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Останкинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2019 года по гражданскому делу N 2-945/19 по иску Шматько... к Воронковой... о взыскании денежных средств. Вновь открывшимися обстоятельствами заявитель указывает отсутствие Шматько Е.В. в юридически значимый период, на дату заключения договора займа, на территории Российской Федерации.

Шматько Е.В. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя Рыбалко В.Д, которая возражала против удовлетворения заявления.

Воронкова Д.Д. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя Лысак B.C, которая поддержала заявление в полном объеме.

Иные лица, участвующие в рассмотрении заявления, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Определением Останкинского районного суда г.Москвы от 1 декабря 2020 года оставлено без удовлетворения заявление представителя ответчика Воронковой Д.Д.- Абдуллаева Р.А. по доверенности о пересмотре решения суда от 15 апреля 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В частной жалобе представитель ответчика Воронковой Д.Д. по доверенности Абдуллаев Р.А. выражает свое несогласие с данным судебным определением, считая его незаконным и необоснованным.

По правилам ст. 14, 333 ГПК РФ частная жалоба на данное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в коллегиальном составе.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещалась о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу ч. 3 ст.392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8 постановления Пленума).

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Останкинского районного суда города Москвы от 15 апреля 2019 года исковые требования Шматько Е.В. к Воронковой Д.Д. о взыскании денежных средств удовлетворены, с Воронковой Д.Д. в пользу Шматько Е.В. взыскана сумма долга по договору займа в размере 110 000 Евро и расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 977 руб. (т.1 л.д.73-75).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2020 года решение Останкинского районного суда г.Москвы от 15 апреля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Воронковой Д.Д.- Вятлевой О.А. по доверенности- без удовлетворения (т. 1 л.д. 200-202).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 сентября 2020 года решение Останкинского районного суда г.Москвы от 15 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2020 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Воронковой Д.Д.- без удовлетворения (т. 1 л.д. 331-336).

Рассматривая настоящее заявление и оставляя его без удовлетворения, суд, руководствуясь ст. 392 ГПК РФ, исходил из того, что указанные обстоятельства, основанием для отмены решения суда от 15 апреля 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам служить не могут, поскольку рапорт оперуполномоченного 5 отделения ОЭБ ПК УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве старшего лейтенанта полиции Ряскина С.В. в рамках доследственной проверки по заявлению Воронковой Д.Д. о привлечении Шматько Е.В. к уголовной ответственности по признакам деяния, предусмотренного ст. 159 УК РФ, был составлен 28 мая 2020 года, в то время как заявитель обратился с настоящим заявлением лишь 09 октября 2020 года. К тому же, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной и кассационной инстанциях Воронкова Д.Д. неоднократно ссылалась на указанные обстоятельства, заявляла ходатайства о направлении судебного запроса, которые были рассмотрены судами в установленном законом порядке, в связи с чем, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу N 2- 945/19 по иску Шматько... к Воронковой... о взыскании денежных средств, поскольку Воронкова Д.Д. не была лишена возможности заблаговременно ознакомиться с материалами доследственной проверки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было.

Доводы частной жалобы, фактически, направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения суда от 2019 года, что предусмотрено в ином порядке.

Каких-либо предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333-335 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Останкинского районного суда города Москвы от 1 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: