Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2022 г. по делу N 33-39715/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П., судей Смоловой Н.Л., Анашкина А.А., при секретаре судебного заседания Касперовиче А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л. дело по апелляционной жалобе истца П.В. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 28 марта 2022 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований П.В. к И.Л. о признании утратившей права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать",

УСТАНОВИЛА:

П.В. обратился в суд с иском к И.Л. о признании утратившей права пользования квартирой N 105, расположенной по адресу: ***, д.56, снятии с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что ответчик добровольно выехала из квартиры в 2001 году, брак с которой истцом был расторгнут в 2005 году. 28.09.2020 г. ответчик была снята с регистрационного учета в указанной квартире, а 25.10.2020 г. опять поставлена на этот учет на основании договора безвозмездного (бессрочного) пользования, заключенного с собственником. При этом, истец указывает что с момента освобождения квартиры в 2001 году ответчик в квартиру не вселялась, личных вещей в ней не имеется, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец П.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчик И.Л. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности В.Ю, который возражал против удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме на основании доводов, изложенных в письменных возражениях.

Третье лицо отдел по вопросам миграции ОМВД РФ по Хорошевскому району г.Москвы, в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение суда, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец П.В.

Истец П.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив и исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорное жилое помещение представляет трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***, д.56, что подтверждается свидетельством о праве собственности.

06.06.1991 г. между П.В. и И.Л. был зарегистрирован брак, который прекращен 09.03.2005 г.

Согласно договору передачи N 093100-У04174 от 27.01.2006 спорное жилое помещение было передано в собственность М.В, П.В, при этом, остальные зарегистрированные в ней лица, в том числе ответчик И.Л. согласилась передать квартиру в собственность М.В, П.В, тем самым отказалась от своего права на приватизацию указанного жилого помещения.

15.11.2009 г. на основании заключенного договора купли-продажи доли квартиры П.В. является единоличным собственником жилого помещения.

В квартире зарегистрированы В.Ю, П.В. (истец), И.Л. (ответчик), что подтверждается выпиской из единого жилищного документа.

На основании решения Савеловского районного суда г. Москвы от 26.04.2021 г, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.11.2021 г, в удовлетворении исковых требований П.В. к И.Л. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства, отказано. Встречные иск И.Л. к П.В. удовлетворен. И.Л. вселена в жилое помещение по адресу: г.Москва, Хорошевское ш, д.56. Суд обязал П.В. не чинить препятствия И.Л. в пользовании спорным жилым помещением и передать от него ключи.

Разрешая настоящий спор, суд руководствовался положениями ст.ст. 209, 292, 304 Гражданского Кодекса РФ, ст.ст. 30, 31 Жилищного Кодекса РФ, ст. 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного Кодекса РФ", разъяснениями п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 13-П, установив в ходе судебного разбирательства право П.В. бессрочного пользования спорным жилым помещением, а ее выезд из него вынужденным, невозможность вернуться в жилое помещение из-за чинимых ей препятствий в этом П.В, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оснований признания И.Л. утратившей права пользования жилым помещении со снятием с регисрационного учета не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, примененного судом при вынесении судебного решения. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы решение Савеловского районного суда г.Москвы от 26.04.2021 г, в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, имеет для суда преюдициальное значение.

Указанным решением и апелляционным определением установлено, что И.Л. выехала вместе с мамой истца Е.Е. по адресу: ***, корпус 1, кв. 47, чтобы ухаживать за ней, которая в силу своего возраста не могла самостоятельно проживать и осуществлять за собой уход. Выезд из спорной квартиры носил вынужденный характер, после смерти матери истца Е.Е, оснований для проживания И.Л. в ее квартире не имеется. Соответственно с 2000 года у И.Л, имеется одно жилое помещение в пользовании - квартира по адресу: ***, кв. 105, в которое вернуться не имела возможности из-за чинения препятствий со стороны П.В.

Таким образом, судебными актами установлен факт вынужденного выезда И.Л. из спорного жилого помещения и невозможности в него вернуться, в результате чинения препятствий со стороны истца.

Суд обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что спорная квартира является единственным местом жительства И.Л, которая в добровольном порядке не отказывалась от права пользования, оставление жилого помещения являлось вынужденным и временным, соответственно у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска.

Ссылки апелляционной жалобы о незаконном привлечении прокурора к участию в гражданским деле, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, поскольку положения ст. 45 ГПК РФ не ограничивают участие прокурора в гражданских делах, в связи с чем данные доводы не являются основанием для отмены решения суда.

Указания на то, что ответчиком до настоящего времени решение Савеловского районного суда г. Москвы от 26.04.2021 г. суда не исполнено, при вышеприведенных обстоятельствах не имеют правового значения для разрешения настоящего спора. Кроме того, судебная коллегия учитывает, в соответствии с ч. 1 ст. 21 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительный лист на исполнение решения суда может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Указанный срок на момент рассмотрения настоящего дела не истек, в связи с чем ссылки истца на данные обстоятельства являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную в исковом заявлении и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 28 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: