Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2022 г. по делу N 33-39716/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И, судей Аванесовой Г.А, Пономарева А.Н, при помощнике судьи Батеевой Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2206/2022 по иску ГБУ "Жилищник района Марьина Роща г. Москвы" к Коршуновой Л.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг

по апелляционной жалобе Коршуновой Л.В. на решение Останкинского районного суда города Москвы от 30 мая 2022 г, заслушав доклад судьи Пономарева А.Н, выслушав Коршунову Л.В, поддержавшую доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

решением Останкинского районного суда города Москвы от 30 мая 2022 г. частично удовлетворен указанный выше иск ГБУ "Жилищник района Марьина Роща г. Москвы" к Коршуновой Л.В, постановлено: взыскать с Коршуновой Л.В. в пользу ГБУ "Жилищник района Марьина Роща г. Москвы" сумму задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с марта 2020 г. по 31 октября 2020 г. в размере 59907, 57 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины - 1997, 23 рублей.

Рассматривая дело и разрешая спор по существу, суд исследовал заявленные ГБУ "Жилищник района Марьина Роща г. Москвы" основания иска, связанные с тем, что Коршунова Л.В. как собственник комнаты N * в коммунальной квартире * д. *, корп. *, ул. * г. Москвы, не исполняет обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 марта 2020 г. по 31 октября 2020 г, в результате чего образовалась задолженность в размере 59907, 57 рублей.

Исследуя указанные обстоятельства применительно к положениям ст.ст. 153, 154, 155 ч.ч. 1 и 2, 31 ч. 3 Жилищного кодекса РФ, регулирующим предмет спорных правоотношений, суд принял во внимание, что Коршунова Л.В. участвовала в рассмотрении настоящего дела, доказательств оплаты жилого помещения за спорный период не представила, несмотря на то, что такая возможность ей была предоставлена судом, с материалами гражданского дела она ознакомлена.

В апелляционной жалобе, с учетом дополнений, Коршуновой Л.В. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Заявитель жалобы утверждает, что судом нарушено ее право на защиту, не предоставлено достаточно времени для подготовки возражений и представления доказательств, к числу которых она относит документы, подтверждающие ее преимущественное проживание в Крыму, где она надлежащим образом исполняет обязанности по оплате коммунальных услуг, в том числе оплачивает услуги водоснабжения, суммы которых за спорный период она просит зачесть в счет погашения задолженности перед ГБУ "Жилищник района Марьина Роща г. Москвы". Также в апелляционной жалобе утверждается о нарушении судом первой инстанции процессуальных прав ответчика.

Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Коршунову Л.В, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается, что Коршунова Л.В. в нарушение названных выше норм материального права, правильность применения которых никем не оспаривается, не исполняет обязанности собственника комнаты N *кв. *, д. *, к* ул. * г. Москвы по погашению задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 марта 2020 г. по 31 октября 2020 г. включительно, согласно выставленным ей ГБУ "Жилищник района Марьина Роща г. Москвы", как управляющей организацией указанного многоквартирного дома, платежным документам, оформленным в соответствии с Приложением к приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 26 января 2018 года N 43. Размер задолженности за указанный период приведен в представленном истцом расчете, с которым суд согласился.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что на ответчика законно и обоснованно возложена обязанность по погашению образовавшейся задолженности за указанный период.

Доводы жалобы о нарушении права на защиту сводятся к тому, что истец не имела возможности представить дополнительные доказательства.

Между тем судом правильно установлено и данное обстоятельство в апелляционной жалобе не оспаривается, что о месте и времени судебного заседания Коршунова Л.В. была извещена надлежащим образом, она участвовала в рассмотрении судом спора по существу, ознакомилась со всеми материалами гражданского дела, ее ходатайство об отложении судебного заседания было разрешено судом первой инстанции в установленном законом порядке (ст. 166 Гражданского процессуального кодекса РФ), в его удовлетворении отказано в соответствии с мотивированным определением суда, при этом оплата ответчиком коммунальных услуг в другом субъекте Российской

Федерации не имеет отношения к настоящему гражданскому делу и, соответственно, у суда не имелось необходимых условий для отложения судебного заседания с целью представления доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оплата водоснабжения другой управляющей организации по иному месту жительства должна быть зачета в счет существующей задолженности, не основана на законе, поскольку пользование каждой услугой оплачивается самостоятельно.

Расчет задолженности заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Останкинского районного суда города Москвы от 30 мая 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи