Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2022 г. по делу N 33-39720/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И, судей Аванесовой Г.А, Пономарева А.Н, при помощнике судьи Батеевой Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2204/2022 по иску ГБУ "Жилищник района Марьина Роща г. Москвы" к Коршуновой Л.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг

по апелляционной жалобе Коршуновой Л.В. на решение Останкинского районного суда города Москвы от 30 мая 2022 г, заслушав доклад судьи Пономарева А.Н, выслушав Коршунову Л.В, поддержавшую доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

решением Останкинского районного суда города Москвы от 30 мая 2022 г. частично удовлетворен указанный выше иск ГБУ "Жилищник района Марьина Роща г. Москвы" к Коршуновой Л.В, постановлено: взыскать с Коршуновой Л.В. в пользу ГБУ "Жилищник района Марьина Роща г. Москвы" сумму задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 4 декабря 2018 г. по февраль 2020 г. в размере 171482, 88 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины - 4629, 66 рублей.

Рассматривая дело и разрешая спор по существу, суд исследовал заявленные ГБУ "Жилищник района Марьино Роща г. Москвы" основания иска, связанные с тем, что Коршунова Л.В. как собственник комнаты N * в коммунальной квартире * д. *, корп. *, ул. * г. * не исполняет обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 февраля 2014 г. по 29 февраля 2020 г, в результате чего образовалась задолженность в размере 294493, 70 рублей, которая ранее подлежала взысканию в соответствии с судебным приказом мирового судьи судебного участка N * района Марьина Роща г. Москвы. Однако, поскольку указанный судебный приказ определением мирового судьи от 4 декабря 2020 г. был отменен, истец просил взыскать ту же задолженность в порядке искового производства.

Исследуя указанные обстоятельства применительно к положениям ст.ст. 153, 154, 155 ч.ч. 1 и 2, 31 ч. 3 Жилищного кодекса РФ, регулирующим предмет спорных правоотношений, суд принял во внимание заявление Коршуновой Л.В. о пропуске срока исковой давности, в связи с чем определилпериод задолженности с 4 декабря 2018 года по февраль 2020 г. в указанном в резолютивной части обжалуемого решения суда размере, учитывая представленный истцом расчет за соответствующий период, который ответчиком не опровергнут, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении остальной части исковых требований, применив последствия пропуска срока исковой давности.

В апелляционной жалобе, с учетом дополнений, Коршуновой Л.В. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Заявитель жалобы утверждает, что судом нарушено ее право на защиту, в расчете задолженности допущена ошибка, действительный размер задолженности составляет сумму 112445, 73 рублей и должен быть уменьшен на 60857, 97 рублей из-за того, что услуги водоснабжения ответчик оплачивает по иному месту жительства - в *.

Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Коршунову Л.В, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается, что Коршунова Л.В. в нарушение названных выше норм материального права, правильность применения которых никем не оспаривается, не исполняет обязанности собственника комнаты N * кв. *, д. *, к. * ул. * г. * по погашению задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 4 декабря 2018 г. по 31 января 2020 г. включительно, согласно выставленным ей ГБУ "Жилищник района Марьина Роща г. Москвы", как управляющей организацией указанного многоквартирного дома, платежным документам, оформленным в соответствии с Приложением к приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 26 января 2018 года N 43. Размер задолженности за спорный период приведен в представленном истцом расчете, с которым суд согласился в рамках трехлетнего срока исковой давности.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что на ответчика законно и обоснованно возложена обязанность по погашению образовавшейся задолженности за спорный период.

Доводы жалобы о нарушении права на защиту сводятся к тому, что истец не получила искового заявления, не принимала участия в досудебной подготовке дела, не имела возможности представить дополнительные доказательства.

Между тем судом правильно установлено и данное обстоятельство в апелляционной жалобе не оспаривается, что о месте и времени судебного заседания Коршунова Л.В. была извещена надлежащим образом, она ознакомилась со всеми материалами гражданского дела, в заседании суда первой инстанции лично принимала участие, ее ходатайство об отложении судебного заседания было рассмотрено в установленном законом порядке (ст. 166 Гражданского процессуального кодекса РФ), в его удовлетворении отказано в соответствии с мотивированным определением суда, при этом о наличии задолженности Коршуновой Л.В. было известно, так как ранее она просила отменить судебный приказ, что и было сделано в соответствии с определением мирового судьи судебного участка N * района Марьина Роща г. Москвы от 4 декабря 2020 г, непроживание ответчика по месту регистрации на время предварительного судебного заседания позволяло суду направлять извещение в порядке ст. 118 Гражданского процессуального кодекса РФ по последнему известному месту жительства ответчика - по названному выше адресу коммунальной квартиры.

Стало быть, принимая во внимание изложенное, ответчик в случае исполнения обязанности добросовестно пользоваться своими процессуальными правами не лишена была возможности в полном объеме реализовать свои права, предусмотренные ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, включая право на представление доказательств, пользоваться услугами представителя, заключить мировое соглашение, погасить задолженность в части, в которой она эту задолженность признавала.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оплата водоснабжения другой управляющей организации по иному месту жительства должна быть зачтена в счет существующей задолженности, не основана на законе, поскольку пользование каждой услугой оплачивается потребителем самостоятельно.

Доводы апелляционной жалобы о наличии ошибки в расчете в силу ст. 200 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут расцениваться как существенное нарушение норм процессуального права, так как арифметическая ошибка исправляется судом первой инстанции в порядке ст. 200 Гражданского процессуального кодекса РФ, однако своим правом подать соответствующее заявление об исправлении ошибки Коршунова Л.В. не воспользовалась.

Из содержания решения суда видно, что обстоятельства, касающиеся характера возникших между истцом и ответчиком спорных правоотношений, с учетом подлежащих применению норм российского законодательства в качестве юридически значимых, были определены и являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, который, не ограничиваясь установлением формальных условий применения закона, исследовал, по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Останкинского районного суда города Москвы от 30 мая 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи