Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2022 г. по делу N 33-39722/2022

Дело N 33-39722/2022

06 октября 2022 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И, судей фио, фио, при помощнике судьи Батеевой Е.Н, с участием прокурора фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N2-2383/22 по иску... о признании прекратившей права пользования имуществом, выселении, по апелляционной жалобе ответчика Резниченко А.В.

на решение Останкинского районного суда адрес от 14 июля 2022 г, которым иск удовлетворен,

УСТАНОВИЛА:

Истец Куликова З.Я. обратилась в суд с иском к ответчику Резниченко А.В. о прекращении права пользования жилым помещением, находящимся по адресу:... выселении из квартиры, ссылаясь на то, что ответчик была вселена в период брачных отношений с сыном истца, в настоящее время брак расторгнут, однако ответчик добровольно из квартиры не выселяется.

Решением Останкинского районного суда адрес от 14 июля 2022 г. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик Резниченко А.В. просит отменить решение суда, позволить ей проживать в квартире, указывая на то, что истец в спорной квартире не проживает с 2010 г.

Ответчик Резниченко А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась; об апелляционном слушании дела извещена надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщила, доказательств уважительности причин неявки не представила, в связи с чем дело может быть рассмотрено в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Куликова З.Я. по доверенности фио, которая доводы апелляционной жалобы не признала, представила письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика, выслушав заключение прокурора фио, которая полагала, что решение суда является законным и обоснованным, изучив доводы апелляционной жалобы ответчика и возражений истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Рассматривая настоящее дело, руководствуясь ст. ст. 209, 304, 288 ГК РФ, ст. ст. 31, 35 ЖК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

При этом суд исходил из того, что спорная квартира на основании договора ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением от 27 января 1998 г. принадлежит на праве собственности истцу Куликовой З.Я.; в квартире по месту жительства зарегистрированы: истец, ее сын фио и внучка фио, паспортные данные; брак ответчика Резниченко А.В. и сына истца фио, зарегистрированный в 2007 г, расторгнут в 2021 г.; ответчик в квартире истца не зарегистрирована, членом семьи истца не является, договор о праве пользования квартирой сторонами не заключался.

При таких данных суд удовлетворил заявленные истцом требования, указав, что оснований для сохранения за ответчиком права пользования квартирой не имеется.

Выводы суда первой инстанции признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что после развода она продолжает вести общее хозяйство с фио - сыном истца, который не проявляет интереса к воспитанию общей дочери, в связи с чем выселение матери будет для тринадцатилетнего ребенка психологической травмой, ничем объективно не подтверждены.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не были бы проверены и/или не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем они не могут служить основанием для отмены/изменения постановленного судебного решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Останкинского районного суда адрес от 14 июля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: