Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2022 г. по делу N 33-39723/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.

и судей фио, фио, при помощнике Марянян К.Л, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. гражданское дело N 2-2203/2022 по апелляционным жалобам представителя Министерства финансов РФ, фио на решение Тверского районного суда адрес от 14 июля 2022 года, которым постановлено:

иск Шилова... к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Шилова... с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны РФ денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы сумма

В удовлетворении иска Шилова... в большем размере отказать.

УСТАНОВИЛА:

Шилов Р.С. обратился в суд с указанным иском к Министерству финансов РФ, просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме сумма за незаконное уголовное преследование по ч. 1 ст. 210; ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 188; ч. 1 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1 (четыре эпизода); ч. 4 ст. 188 (девять эпизодов); ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 3 ст. 228.1 (два эпизода); п.п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1 (два эпизода); п.п. "а, б" ч. 4 ст. 229.1 (шесть эпизодов) УК РФ, содержание под стражей в период с 06 июля 2012г. по 23 ноября 2016г. в непривычных и ужасных для себя условиях, в последующем под домашним арестом по 24 января 2019г, длительности всего уголовного преследования в целом, лишение возможности работать, проживать и общаться с семьей, свободно передвигаться, вести привычный образ жизни, за распространение сведений об уголовном преследовании в СМИ, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, создание негативного образа, утрату социального статуса и коммуникаций. Также заявлены требования о возмещении расходов на проведение психологического исследования в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма

Представить истца по доверенности фио в судебное заседание явился, заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил в суд письменный отзыв, в котором полагал заявленный размер компенсации чрезмерно завышенным.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просят представитель Министерства финансов РФ и Шилов Р.С. по доводам жалобы.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ на заседание судебной коллегии не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил, об отложении слушания по делу не ходатайствовал, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представители истца фио адвоката фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно положениям ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 5 Конвенции от 04.11.1950 г. "О защите прав человека и основных свобод" (с изм, внесенными Протоколом от 13.05.2004 N 14) каждый, кто стал жертвой ареста или заключения под стражу в нарушение положений настоящей статьи, имеет право на компенсацию.

Аналогичное правило установлено и в ст. 13 Конвенции, в которой указано, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.1012 N3), под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (п.34 ст. 5 УПК РФ).

Основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

Таким образом, указанными нормами закона, предусматривалось полное возмещение вреда, причиненного гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При этом необходимо принять во внимание не только срок незаконного уголовного преследования и иные ограничения, имевшие место в период производства по уголовному делу, но и то обстоятельство, что источник средств для возмещения вреда - казна Российской Федерации, которая формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые перераспределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан, в том числе инвалидов, не имеющих возможности самостоятельно зарабатывать себе средства к существованию. В этой связи в целях разумного распределения средств публично-правового образования необходимо соблюдать баланс интересов, с тем, чтобы возмещение вреда одним категориям граждан не нарушало права других категорий граждан.

Верховный Суд Российской Федерации (определение от 28.07.2015 по делу N 36-КГ15-11) указал, что суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Брянского областного суда от 24 января 2019г. Шилов Р.С. оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных по ч. 1 ст. 210; ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 188; ч. 1 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1 (четыре эпизода); ч. 4 ст. 188 (девять эпизодов); ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 3 ст. 228.1 (два эпизода); п.п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1 (два эпизода); п.п. "а, б" ч. 4 ст. 229.1 (шесть эпизодов) УК РФ, за не установлением события преступления, за ним признано право на реабилитацию.

В связи с производством по уголовному делу Шилов Р.С. 06 июля 2012г. был задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, Шилов Р.С. содержался под стражей до 23 ноября 2016г, в последующем под домашним арестом до 24 января 2019г.

Постановлением ЕСПЧ от 21.07.2016 "Дело "Аристов и другие (Aristov and Others) против Российской Федерации" (жалобы N 36101/11, 36831/11, 52683/12, 63745/12, 59337/13, 67679/13, 67943/13, 77397/13, 3251/14, 9694/14, 13257/14 и 19016/14) Шилову Р.С. присуждена компенсация в размере сумма за нарушение п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенция о защите прав человека и основных свобод (чрезмерная длительной предварительного заключения, судебное проверки).

Постановлением ЕСПЧ от 14.06.2018 "Дело "Колосюк и другие против России" (жалобы N 45162/13 и др.) Шилову Р.С. присуждена компенсация в размере сумма за нарушение п. 4 ст. 5 Конвенция о защите прав человека и основных свобод (чрезмерная продолжительность пересмотре решений о содержании под стражей).

Постановлением ЕСПЧ от 11.01.2022 "Дело "Лепешкина и фио против России" (жалобы N 50956/15/13 и 37964/17) Шилову Р.С. присуждена компенсация в размере сумма за нарушение п. 3 ст. 5 Конвенция о защите прав человека и основных свобод (чрезмерная продолжительность содержания по домашним арестом).

Удовлетворяя исковые требования истца в части, суд первой инстанции исходил из того, что истцу был причинен моральный вред в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, и применения в качестве меры пресечения заключения под стражу. Определяя размер компенсации морального вреда, суд указал на принцип разумности и соразмерности.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в указанной части, судом допущено не было.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Размер определенной судом компенсации морального вреда в размере сумма соответствует требованиям статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно разумности и справедливости; судом учтены все обстоятельства, с которыми истец связывал факт возникновения нравственных страданий, характер и объем причиненных душевных переживаний. Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки размера взысканной компенсации.

Доводы апелляционной жалобы Министерства финансов Российской Федерации и фио о несогласии с размером компенсации морального вреда, не опровергают выводы суда, а сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены или изменения решения суда.

При этом, суд обоснованно отказал во взыскании расходов на проведение психологического исследования в размере сумма, указав на то, что данные расходы не могут быть отнесены к судебным издержкам.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

Шилов Р.С. просил суд взыскать расходов на проведение психологического исследования в размере сумма

Однако, указанные расходы прямо не поименованы в ст. 94 ГПК РФ в качестве судебных издержек, в связи с чем, данные расходы могли бы быть взысканы с ответчика в пользу истца только в том случае, если бы они были признаны судом необходимыми (абзац 9 ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Юридически значимым обстоятельством является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности. Признание обоснованности несения тех или иных расходов относится к компетенции суда.

Поскольку психологическое исследование не было принято судом в качестве доказательств при рассмотрении дела и не положено в основу решения суда, их непредставление не исключало возможность принятия судом решения по заявленным истцом требованиям, постольку названные расходы не могут быть отнесены к объективно необходимым при рассмотрении заявленного спора.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда адрес от 14 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: