Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2022 г. по делу N 33-39767/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Чубаровой Н.В, судей Мищенко О.А, Олюниной М.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Долгополовым Я.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

гражданское дело Зюзинского районного суда г. Москвы N 2-3043/2022 по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Зайцева Александра Олеговича к Чупиной Елене Валерьевне о признании не подлежащей исполнению исполнительной надписи нотариуса, запрете распоряжения предметом залога - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Зайцев А.О. обратился в суд с н иском к Чупиной Е.В. о признании не подлежащей исполнению исполнительной надписи нотариуса, запрете распоряжения предметом залога, указав, что 28.05.2018 г. на основании заключенного между сторонами договора займа Зайцев А.О. получил от Чупиной Е.В. заем на сумму 1 300 000 руб. под 36 % годовых, в счет исполнения обязательств по которому сторонами 28.05.2018 г. был заключен договор залога принадлежащего истцу имущества - земельного участка N 26 площадью 582 кв.м, расположенного по адресу: адрес, адрес, СНТ "Заречье-2", а также расположенного на нем жилого дома площадью 253, 5 кв.м, предусмотрев возможность обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

23.12.2019 г. нотариусом г. Москвы фио совершена исполнительная надпись об обращении взыскания на вышеуказанное недвижимое имущество с определением начальной продажной стоимости жилого дома в размере 3 500 000 руб, а земельного участка в размере 500 000 руб...

Истец полагает исполнительную надпись нотариуса не подлежащей исполнению, поскольку жилой дом, расположенный по адресу: адрес, адрес, СНТ "Заречье-2", является его единственным местом жительства, где он проживает совместно со своей семьей, при этом реализация заложенного имущества во внесудебном порядке нарушает его права ввиду произвольности определения стоимости имущества на основании заявления ответчика без оценки рыночной стоимости имущества и без учета ранее выплаченных сумм по займу в размере 470 000 руб. путем одностороннего определения суммы задолженности, а также без учета рассмотрения вопроса о снижении суммы штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ.

Также истец указал, что уведомления о начале обращения взыскания и реализации задолженного имущества по адресу его места жительства, в котором он зарегистрирован с 18.12.2018 г, не направлялись, сведения о зарегистрированных в спорном жилом доме лицах нотариусом не запрашивались. Кроме того, в рамках исполнения оспариваемой исполнительной надписи, стоимость заложенного имущества определена ниже кадастровой стоимости такого имущества, Актом судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество подтверждается осуществление исполнительных действий 05.08.2020 г, тогда как на территорию участка и в дом никто не заходил, специалист-оценщик не привлекался, сведения о понятых в этом акте отсутствуют, а 02.09.2021 г. стоимость арестованного имущества снижена до 3 400 000 руб, при этом определенный в исполнительной надписи предметом залога жилой дом площадью 253, 5 кв.м. в действительности согласно техническому паспорту составляет площадь 350, 4 кв.м, что влечет невозможность осуществления оценки дома для осуществления его продажи с торгов, в том числе для определения начальной стоимости ввиду неопределенности предмета залога, что подтверждается заключением о невозможности осуществления оценки недвижимого имущества.

Истец Зайцев А.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности фио, который в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик фио в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что по иному месту жительства истец зарегистрировался 18.12.2018 г, однако в нарушение условий договора об этом ее не уведомил, при этом Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено ему по двум адресам и в феврале 2020 года он уже был осведомлен об исполнительном производстве и оспариваемой исполнительной надписи, однако только в августе 2021 года заявил о несогласии с внесудебным обращением взыскания на заложенное имущество, подав иск в Зюзинский районный суд г. Москвы, который был отклонен решением суда от 09.03.2022 г. Полагала действия истца злоупотреблением правом, поскольку таковые направлены на извлечение прибыли из своего недобросовестного поведения, чем он затягивает исполнительное производство и реализацию залога.

Представитель третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по адрес, третье лицо нотариус г. Москвы фио в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца фио по доверенности фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы не признала.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Зайцев А.О, представитель третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по адрес, третье лицо нотариус фио не явились, извещены надлежаще. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство.

При недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство, обеспеченными считаются связанные с последствиями такой недействительности обязанности по возврату имущества, полученного по основному обязательству.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения.

В силу ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

На основании ст. 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке) допускается на основании соглашения залогодателя с залогодержателем, если иное не предусмотрено законом.

Стороны вправе включить условие о внесудебном порядке обращения взыскания договор залога.

Обращение взыскания на предмет залога по исполнительной надписи нотариуса без обращения в суд допускается в порядке, установленном законодательством о нотариате и законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, если договор залога, содержащий условие обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, удостоверен нотариально.

Соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке должно содержать указание на один способ или несколько способов реализации заложенного имущества, предусмотренных настоящим Кодексом, а также стоимость (начальную продажную цену) заложенного имущества или порядок ее определения.

В случае, если соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество предусматривает несколько способов реализации заложенного имущества, право выбора способа реализации принадлежит залогодержателю при условии, что соглашением не предусмотрено иное.

Если обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется во внесудебном порядке, залогодержатель или нотариус, который производит обращение взыскания на заложенное имущество в порядке, установленном законодательством о нотариате, обязан направить залогодателю, известным им залогодержателям, а также должнику уведомление о начале обращения взыскания на предмет залога.

Реализация заложенного имущества допускается не ранее чем через десять дней момента получения залогодателем и должником уведомления залогодержателя или нотариуса, если иной срок не предусмотрен законом, а также если больший срок не предусмотрен соглашением между залогодержателем и залогодателем. В случаях, предусмотренных банковским законодательством, реализация заложенного недвижимого имущества может быть осуществлена до истечения указанного срока при существенном риске значительного снижения стоимости предмета залога по сравнению с ценой реализации (начальной продажной ценой), указанной в уведомлении.

Согласно ст. 165.1 ГК сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Также сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25).

На основании ст.ст. 5, 55 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Удовлетворение требований залогодержателя за счет имущества, заложенного по договору об ипотеке, во внесудебном порядке допускается в случае, если это предусмотрено договором об ипотеке либо договором, влекущим за собой возникновение ипотеки в силу закона, или если права залогодержателя удостоверены закладной, закладной.

Обращение взыскания на предмет ипотеки во внесудебном порядке по исполнительной надписи нотариуса допускается на основании нотариально удостоверенного договора об ипотеке или нотариально удостоверенного договора, влекущего за собой возникновение ипотеки в силу закона, либо закладной, которые содержат условие об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Если права залогодержателя удостоверены закладной, удовлетворение требований залогодержателя за счет имущества, заложенного по договору об ипотеке, во внесудебном порядке по исполнительной надписи нотариуса допускается, если условие об обращении взыскания во внесудебном порядке содержится как в закладной, так и в договоре об ипотеке или договоре, влекущем за собой возникновение ипотеки в силу закона, на основании которых выдается закладная. Такие договоры должны быть нотариально удостоверены.

Реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание во внесудебном порядке, осуществляется в порядке, установленном статьей 56 настоящего Федерального закона.

В случае, если договор об ипотеке предусматривает условие об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и сторонами договора являются юридическое лицо и (или) индивидуальный предприниматель, в обеспечение обязательств, связанных с предпринимательской деятельностью, способами реализации предмета ипотеки могут быть, в частности, оставление залогодержателем заложенного имущества за собой и продажа заложенного имущества залогодержателем другому лицу.

К отношениям сторон по оставлению залогодержателем за собой заложенного имущества и по продаже заложенного имущества залогодержателем другому лицу применяются правила гражданского законодательства о купле-продаже, если иное не вытекает из характера правоотношений.

Исключение из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей физического лица, являющегося стороной договора об ипотеке, содержащего одно из предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта положений, не влечет прекращение положений договора об ипотеке об оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой или о продаже заложенного имущества залогодержателем другому лицу.

При оставлении залогодержателем за собой заложенного имущества оно оставляется залогодержателем за собой с зачетом в счет покупной цены требований залогодержателя к должнику, обеспеченных ипотекой, по цене, равной рыночной стоимости такого имущества, определенной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

При продаже заложенного имущества залогодержателем другому лицу оно продается залогодержателем с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства по цене не ниже рыночной стоимости такого имущества, определенной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В случае, если заинтересованное лицо не согласно с проведенной оценкой заложенного имущества, это лицо вправе требовать от залогодержателя возмещения убытков, причиненных реализацией заложенного имущества, по цене, указанной в отчете об оценке.

Совершение регистрационных действий по внесению сведений в Единый государственный реестр недвижимости в отношении предмета ипотеки, на который обращено взыскание во внесудебном порядке, допускается на основании исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Удовлетворение требований залогодержателя в порядке, установленном настоящей статьей, не допускается, если:

1) предметом ипотеки является жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением случаев заключения после возникновения оснований для обращения взыскания соглашения об обращении взыскания во внесудебном порядке;

2) залогодатель - физическое лицо в установленном порядке признано безвестно отсутствующим;

3) заложенное имущество является предметом предшествующей и последующей ипотек, при которых применяются разный порядок обращения взыскания на предмет ипотеки или разные способы реализации заложенного имущества, если соглашением между предшествующим и последующим залогодержателями не предусмотрено иное;

4) имущество заложено в обеспечение исполнения разных обязательств нескольким созалогодержателям, за исключением случая, если соглашением всех созалогодержателей с залогодателем предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания;

5) предметом ипотеки является земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения, на который распространяется действие Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и на котором отсутствуют здание, строение, сооружение;

6) предметом ипотеки является земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения, предоставленный гражданину для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства, садоводства, животноводства или огородничества, а также здания, строения, сооружения, находящиеся на данном земельном участке;

7) предметом ипотеки является земельный участок, который указан в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона и на котором отсутствуют здания, строения, сооружения;

8) предметом ипотеки является имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности;

9) право залогодателя на заложенное имущество не зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости;

10) предметом ипотеки является имущество, имеющее значительную историческую, художественную или иную культурную ценность для общества.

В случаях, указанных в пункте 5 настоящей статьи, взыскание на заложенное имущество обращается по решению суда.

На основании ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными документами являются: исполнительная надпись нотариуса.

В силу статьи 350.1 ГК РФ, если при обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке доказано нарушение прав залогодателя или наличие существенного риска такого нарушения, суд может прекратить по требованию залогодателя обращение взыскания на предмет залога во внесудебном порядке и вынести решение об обращении взыскания на предмет залога путем продажи заложенного имущества с публичных торгов (статья 350).

На основании ст.ст. 35, 91, 92, 94.2, 94.3, 94.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, (утв. ВС РФ 11.02.1993 г. N 4462-1), нотариусы, занимающиеся частной практикой, совершают нотариальные действия, в том числе совершают исполнительные надписи.

Исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются настоящими Основами.

Исполнительная надпись должна содержать сведения о подлежащем истребованию имуществе и его идентифицирующих признаках или сумму, подлежащую взысканию, в том числе сумму неустойки (за исключением суммы неустойки по кредитным договорам), процентов в случае, если их начисление предусмотрено договором, а также сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи.

При совершении исполнительной надписи на договоре о залоге или закладной либо на договоре, влекущем за собой возникновение ипотеки в силу закона, нотариус должен совершить нотариальное действие, а именно предложить залогодателю или должнику по обязательству, обеспеченному залогом, в случае, если залогодатель не является должником, исполнить обеспеченное залогом обязательство, направив уведомление по адресу, указанному в договоре о залоге или в договоре, обязательства по которому обеспечены залогом (а также по адресу электронной почты в случае его указания в договоре о залоге), и предоставив ему семидневный срок с даты получения залогодателем указанного предложения для исполнения своих обязательств.

Нотариус совершает исполнительную надпись на договоре о залоге в случае, если залогодатель в течение четырнадцати дней с даты, когда залогодатель считается получившим направленное в его адрес предложение исполнить обеспеченное залогом обязательство, не представил: 1) документы, подтверждающие факт исполнения обеспеченного залогом обязательства, отсутствия оснований для обращения взысканий на заложенное имущество или наличия оснований, по которым обращение взыскания не допускается; 2) доказательства, подтверждающие принятие судом, арбитражным судом обеспечительных мер в отношении заложенного имущества.

Нотариус отказывает в обращении взыскания на заложенное имущество в случае: представления документов, подтверждающих факт исполнения обеспеченного залогом обязательства, отсутствия оснований для обращения взыскания на заложенное имущество или наличия оснований, по которым обращение взыскания не допускается; представления залогодателем доказательств исполнения обеспеченного залогом обязательства или принятия судом, арбитражным судом обеспечительных мер в отношении заложенного имущества.

Нотариус отказывает в обращении взыскания на заложенное имущество также в случае, если в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" отсутствуют основания для обращения взыскания на заложенное имущество или обращение взыскания на него не допускается.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 28.05.2018 г. между Чупиной Е.В. и Зайцевым А.О. был заключен договор займа денежных средств, в соответствии с условиями которого истцу был предоставлен заем в размере 1 300 000 руб. под 36 % годовых, подлежащий возврату единовременным платежом не позднее 28.05.2019 г. с ежемесячной уплатой процентов за пользование займом из расчета 3 % в месяц от суммы займа, что составляет 39 000 руб. в месяц, а при нарушении заёмщиком обязательств по своевременному исполнению обязательств, размер процентной ставки увеличивается и составляет 6 % в месяц (72 % годовых) - 78 000 руб. ежемесячно.

Надлежащее исполнение заемных обязательств в соответствии с условиями такого договора, а также в соответствии с заключенным между сторонами 28.05.2018 г. нотариально удостоверенным нотариусом г. Москвы фио договором залога было обеспечено заёмщиком залогом принадлежащего ему недвижимого имущества - земельного участка N 26 площадью 582 кв.м, расположенного по адресу: адрес, г. адрес, адрес, СНТ "Заречье-2" с кадастровым номером 50:27:0020528:103, а также расположенного на нем двухэтажного жилого дома площадью 253, 5 кв.м. с кадастровым номером 50:27:0020528:496.

Разделом 4 договора залога установлено, что залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога, если просрочка по договору займа составит более чем 15 календарных дней, при этом по выбору залогодержателя обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется во внесудебном порядке в соответствии со ст. 55 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ или в судебном порядке.

В соответствии с п. 7.4.1 стороны договора установили адреса для направления почтовой корреспонденции с указанием адреса залогодателя как адрес туп, д. 9, указав, что названные сторонами адреса могут быть изменены ими путем заблаговременного направления другой стороне соответствующего уведомления.

В связи с отсутствием каких-либо платежей в счет возврата займа по договору со стороны истца, ответчик 06.11.2019 г. направила нотариусу г. Москвы фио заявление, на основании которого 23.12.2019 г. нотариусом г. Москвы фио совершена исполнительная надпись, которой предложено взыскать с фио в пользу Чупиной Е.В. задолженность по договору займа от 28.05.2018 г. в общем размере

3 760 403, 60 руб. и обращено взыскание на вышеуказанное недвижимое имущество с определением начальной продажной стоимости жилого дома в размере 3 500 000 руб, а земельного участка в размере 500 000 руб...

10.11.2020 г. ведущим приставом-исполнителем фио по ВИП N 2 ГУФССП России по адрес в рамках возбужденного в отношении должника фио на основании исполнительной надписи Нотариуса г. Москвы фио исполнительного производства N 771/20/50049-ИП принято Постановление о передаче арестованного имущества на торги, согласно которому во исполнение требований указанного исполнительного документа 05.08.2020 г. арестовано упомянутое имущество должника фио, которое передано на реализацию на открытых торгах, проводимого в форме аукциона с указанием начальной продажной стоимости жилого дома в размере 3 500 000 руб, а земельного участка в размере 500 000 руб...

02.09.2021 г. в рамках данного исполнительного производства принято постановление о снижении не переданного на реализацию имущества на 15 %.

Обращаясь в суд с настоящим иском о не подлежащей исполнению исполнительной надписи нотариуса в части обращения взыскания на заложенное имущество, истец ссылался на его ненадлежащее уведомление о начале обращения взыскания на заложенное имущество, что мотивировано изменением своего адреса регистрации после заключения договора залога, а также самовольным определением цены заложенного имущества, которая не соответствует его кадастровой стоимости. Также истец указал, что жилой дом, на который обращено взыскание для него и его семьи является единственным местом жительства, при этом таковой имеет большую фактическую площадь чем указано в договоре залога и в ЕГРН, что также является препятствием для осуществления оценки дома; нотариусом не учтены производимые им платежи по погашению задолженности на сумму 470 000 руб...

Вместе с тем суд доводы истца признал несостоятельными, поскольку спорное имущество было передано в залог займодавцу с целью обеспечения обязательств по договору займа и право залогодержателя на обращение взыскания на заложенное имущество, как без обращения в суд, так и в судебном порядке по выбору залогодержателя, было предусмотрено заключенным между сторонами договором залога; в связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по возврату заемных средств залогодержатель обратился к нотариусу для совершения исполнительной надписи об обращении взыскания на предметы залога.

Учитывая, что ссылки должника-залогодателя об отсутствии его надлежащего уведомления о начале обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке основана на изменении им адреса места регистрации после заключения договора залога, тогда как доказательств извещения о том залогодержателя, необходимость чего в частности указана в договоре залога, последним суду не представлено, что в силу ст. 165.1 ГК РФ не может быть отнесено к неисполнению или ненадлежащему исполнению нотариусом своей обязанности по уведомлению должника о совершении в отношении него исполнительной надписи, при том, что относимых и допустимых доказательств наличия кого-либо из указанного в п. 5 ст. 55 Закона "Об ипотеке" закрытого перечня оснований, при которых внесудебное обращение взыскания не допускается, суду также не представлено, принимая во внимание факт того, что само по себе несоответствие между начальной продажной ценой имущества, определенной соглашением между залогодателем и залогодержателем, и его рыночной/кадастровой стоимостью основанием для применения пункта 3 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не является, учитывая также факт отсутствия в деле доказательств надлежащего исполнения обязательств заемщиком перед займодавцем, равно как и судебного решения, которым исполнительная надпись нотариуса, совершенная более двух лет назад, была бы признана недействительной, суд приходит к выводу, что законные основания для пресечения в судебном порядке действий взыскателя по обращению взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и по реализации его на публичных торгах в ходе исполнительного производства путем признания не подлежащей исполнению исполнительной надписи нотариуса и запрета осуществления любых регистрационных действий по реализации заложенного имущества, у суда отсутствуют, а потому суд отклоняет исковые требования.

Доводы истца о том, что ответчиком не было указано на частичное погашение им задолженности, а взыскание исполнительной надписью неустойки лишило его права на применение ст. 333 ГК РФ, суд отклонил, поскольку они не влекут за собой нарушения условия о "бесспорности требований", при этом суд принял во внимание причину неизвещения истца о начале реализации имущества и соответственно неполучения расчета заложенности, предложенной к погашению, а также факт того, что согласно п. 7 ч. 1 ст. 92 Основ законодательства о нотариате исполнительная надпись должна содержать сведения о подлежащем истребованию имуществе и его идентифицирующих признаках или сумму, подлежащую взысканию, в том числе сумму неустойки (за исключением суммы неустойки по кредитным договорам), процентов в случае, если их начисление предусмотрено договором, а также сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи; положений об обязанности нотариуса проверять механизм расчета задолженности и производить ее перерасчет Основы законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденные Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 N 4462-1, не содержат.

Доводы истца о неопределённости объекта залога, в связи с несоответствием фактической площади дома его площади, указанной в ЕГРН и договоре залога, суд также нашел несостоятельными, поскольку на момент заключения договора залога в гражданском обороте находился названный объект недвижимости, который и стал предметом залога, при этом бесспорных и безусловных доказательств того, что на момент заключения договора, предмет залога фактически не соответствовал реальным техническим и стоимостным показателям, не представлено; сам по себе технический паспорт, представленный истцом в качестве доказательств приведенных доводов, не удостоверяет возникновение, изменение или прекращение прав на объект недвижимости, находящийся в гражданском обороте.

Доводы истца о том, что при осуществлении исполнительных действий 05.08.2020 г. судебным приставом-исполнителем о наложении ареста на имущество на территорию участка и в дом никто не заходил, специалист-оценщик не привлекался, сведения о понятых в этом акте отсутствуют, а также о снижении стоимости заложенного имущества в рамках исполнительного производства в рассматриваемом споре суд нашел несостоятельными, поскольку порядок исполнительных действий предусмотрен действующим законодательством, в случае несогласия с которым истец не лишен возможности защиты своих прав выбранным им способом.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как с доводами апелляционной жалобы согласиться не может.

Оспаривая постановленный по делу судебный акт, истец в апелляционной жалобе указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, явившееся следствием неверной оценки представленных доказательств.

Оснований согласиться с данными доводами судебная коллегия не усматривает, поскольку приходит к выводу о том, что приведенные в ней доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Нарушений норм материального и процессуального права судом в ходе рассмотрения дела допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: