Апелляционное определение Московского городского суда от 11 октября 2022 г. по делу N 33-39788/2022

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда Пильганова В.М., при ведении протокола помощником судьи Ипатовым С.С., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 7 по городу Москве и Московской области на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2022 года, которым постановлено:

Заявление Ф.И.О. удовлетворить.

Взыскать с Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 7 по городу Москве и Московской области в пользу Ф.И.О. судебные расходы в размере 30000 руб,

УСТАНОВИЛА:

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2021 года были частично удовлетворены исковые требования Ф.И.О. к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 7 по городу Москве и Московской области (далее ГУ-ГУ ПФР N 7 по г. Москве и Московской области). Признано незаконным. Суд п ризнал незаконным решение ГУ-ГУ ПФР N 7 по г. Москве и Московской области N 2505121/20 от 26.03.2021 об отказе Ф.И.О. в назначении досрочной страховой пенсии по старости в части спорных периодов; обязал ГУ-ГУ ПФР N 7 по г. Москве и Московской области включить период работы с 01.01.2010 по 15.02.2016 в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости по п. 2 ч. 1 ст. 30 Закона Российской Федерации "О страховых пенсиях" и назначить Ф.И.О. досрочную страховую пенсию по старости на основании п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с 06 января 2021 года (л.д. 88, 89-93). Решение суда вступило в законную силу.

18 ноября 2021 года в Измайловский районный суд г. Москвы от Ф.И.О. поступило заявление о взыскании с ГУ-ГУ ПФР N 7 по г. Москве и Московской области расходов по оплате юридических услуг (л.д. 98).

Суд постановилприведенное выше определение (л.д. 112-113), об отмене которого просит ответчик ГУ-ГУ ПФР N 7 по г. Москве и Московской области по доводам частной жалобы (л.д. 115-117).

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле и рассмотрена судьей Московского городского суда, как суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, полагаю, что определение суда подлежит отмене в силу следующего.

Согласно с п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из положений части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Удовлетворяя заявление Ф.И.О. о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов в размере 30000 руб, суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" исходил из того, что указанные расходы истцом были понесены.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с определением суда от 22 апреля 2021 года, хотя и сослался в определении на приведенные выше статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" подошел к рассмотрению вопроса о возмещении судебных расходов формально, в определении не приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о возмещении судебных расходов в полном объеме.

Исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, нахожу обоснованным довод частной жалобы ГУ-ГУ ПФР N 7 по г. Москве и Московской области о завышенном размере взысканной суммы судебных расходов.

Частью 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1).

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции не принял во внимание, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.

При определении разумности таких расходов суд не учел объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, а также продолжительность рассмотрения дела в суде, а также субъектный состав участников процесса.

Из представленного в материалы дела договора на оказание юридических услуг от 05 августа 2021 года N 160, заключенных между истцом и ООО следует, что по данному договору исполнитель принял на себя обязательства по правовому анализу ситуации, подбору нормативно-правовой базы, подготовки проекта документов: а именно, искового заявления в Измайловский районный суд г. Москвы и ходатайства к исковому заявлению; стоимость услуг по данному договору составила 30000 руб. Из пункта 3.5 данного договора следует, что в обязанности исполнителя не входит представление интересов заказчика в судебных инстанциях по делу. Согласно п.4.4 договора по каждому этапу выполнения услуг/работ (поручения, указанному в п. 2.1 договора заказчик и исполнитель подписывают акт выполненных работ (л.д. 99), указанная стоимость истцом оплачена, что подтверждается копиями чеков (л.д.100).

Разрешая требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, с учетом представленных материалов дела, приходит к выводу, что взысканная с ответчика сумма, с учетом степени сложности дела, объема проделанной работы, количества проведенных судебных заседаний, а также оказанных ООО услуг, является чрезмерным возмещением судебных расходов и не отвечает критериям разумности и справедливости.

С учетом фактических обстоятельств, а именно произведенных ООО действий во исполнение договора на оказание юридических услуг от 05 августа 2021 года N 160 по подготовке проекта искового заявления и ходатайства об истребовании сведений (л.д. 5-13, 14-15); принимая во внимание характер спора, категорию возникшего спора, продолжительность рассмотрения дела с 16 августа 2021 года по 08 ноября 2021 года, в сравнении с обычно взимаемой платой за аналогичную услугу, полагаю разумным и справедливым размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Измайловского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2022 года отменить, постановить новое определение.

Взыскать с Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 7 по городу Москве и Московской области в пользу Ф.И.О. судебные расходы в размере 10000 руб.

Судья В.М. Пильганова