Апелляционное определение Московского городского суда от 03 октября 2022 г. по делу N 33-39789/2022

Судья суда 1-ой инстанции: Соболева М.А. Гражданское дело N33-39789/2022

в суде 1-ой инстанции N М-3479/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 октября 2022 года город Москва

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Жолудова Т.В.

при секретаре Джемгирове М.Э, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе фио на определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2022 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление фио к Арбитражному суду г. Москвы об установлении фактов, взыскании убытков, компенсации морального вреда;

установила:

фио обратилась в Симоновский районный суд г. Москвы с иском к Арбитражному суду г. Москвы о признании фактов нарушения трудовых прав, возмещении убытков, компенсации морального вреда.

Определением судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2022 года исковое заявление фио возвращено заявителю в соответствии с п. 5 ч. 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На данное определение фио подана частная жалоба, в которой она просит отменить определение судьи как незаконное.

Проверив представленные материалы, доводы частной жалобы, учитывая положения ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.

На основании пункта 5 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25 февраля 2013 г. N 306-О, пункт 5 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которого судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, направлен на недопущение одновременного рассмотрения судами тождественных заявлений того же лица.

Из анализа вышеприведенных правовых норм следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Возвращая исковое заявление фио, судья исходил из того, что от установления указанных в исковом заявлении фактов не зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав заявителя, а требования о взыскании убытков, компенсации морального вреда были предметом рассмотрения другого гражданского дела, по которому 04 февраля 2022 г. принято решение.

Между тем с такими выводами судьи суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку в материалах отсутствует решение суда 04 февраля 2022 г. по иску фио к Арбитражному суду г. Москвы, как и сведения о наличии в производстве суда гражданского дела по такому спору.

Правило, установленное пунктом 5 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направлено на недопущение одновременного рассмотрения судами тождественных заявлений одного и того же лица. Выявление тождественности вновь поданного заявления и заявления, уже находящегося на рассмотрении суда, осуществляется судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств.

Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

При установлении тождества предметов и оснований исков сравниваться должны материально-правовые требования и конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с материально-правовыми требованиями и фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске.

Из представленных материалов не усматривается, что с исковыми требованиями к Арбитражному суду г. Москвы о признании фактов нарушения трудовых прав, возмещении убытков, компенсации морального вреда фио ранее обращалась.

Сославшись на совпадение сторон, предмета и оснований заявленного спора ранее рассмотренным, судья не указал и не отразил в определении требования в отношении какого предмета и по каким именно основаниям тождественны ранее рассмотренным судом.

При таких обстоятельствах определение от 19 апреля 2022 года о возврате искового заявления не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии

определила:

определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2022 года отменить, материал направить в Симоновский районный суд г. Москвы для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Судья: