Апелляционное определение Московского городского суда от 07 октября 2022 г. по делу N 33-39791/2022

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Лобова Л.В., при помощнике Филатовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя АО "Почта России" на определение Савеловского районного суда города Москвы от 27 мая 2022 года (номер материала в суде первой инстанции М-4681/2022), которым постановлено:

Вернуть заявление АО "Почта России" к Зубок М.В. о взыскании денежных средств, для разрешения заявленного спора необходимо обратиться к мировому судье.

УСТАНОВИЛ:

Истец АО "Почта России" обратилось в Савеловский районный суд г.Москвы с иском к Зубок М.В. о взыскании материального ущерба в размере 14 000 руб, ссылаясь на то, что ответчик в соответствии с трудовым договором принят на должность почтальона 1 класса, в соответствии с должностной инструкцией осуществляет доставку и выплату пенсий и пособий, обеспечивая сохранность денежных средств, переданных для исполнения служебных обязанностей. В период работы с ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности. 01.02.2021 года в адрес истца поступило письмо из ГУ ПФР о неправомерно доставленных денежных средствах пенсионеру Бельзер Л.Н. после его смерти. По результатам проведенной проверки было установлено, что денежные средства пенсионера Бельзер Л.М. были выплачены ответчиком супруге пенсионера, которая не сообщила о его смерти и впоследствии отказалась возвращать почтальону незаконно полученные денежные средства.

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец АО "Почта России", ссылаясь на то, что к подсудности мирового судьи не относятся дела, возникающие из трудовых отношений.

Частная жалоба рассмотрена в порядке, установленном ст. 333 ч. 3 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, а иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая заявление, судья, руководствуясь п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, ст.23 ГПК РФ, и исходил из того, что заявленные требования подлежат рассмотрению мировым судьей по месту жительства ответчика.

Однако, с указанным выводом суда судебная коллегия не может согласиться, поскольку в соответствии со ст.23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции: 1) о выдаче судебного приказа; 2) о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях; 3) о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; 4) по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; 5) по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Федеральными законами к подсудности мировых судей могут быть отнесены и другие дела.

В Обзоре судебной практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018 года, разъяснено, что дела по спорам, связанным с материальной ответственностью работника, разрешаются судами в порядке искового производства. Подсудность таких споров (районному суду или верховному суду республики, другому равному ему суду) определяется по общим правилам, установленным статьями 24, 26 и 29 ГПК РФ.

Таким образом, дела, возникающие из трудовых отношений, к подсудности мирового судьи не относятся, соответственно иск АО "Почта России" к Зубок М.В. о взыскании материального ущерба, был правомерно подан в Савеловский районный суд г. Москвы по общим правилам подсудности, в силу чего оснований для возврата искового заявления у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах определение Савеловского районного суда г. Москвы о возврате искового заявления не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а материал - направлению в Савеловский районный суд г. Москвы для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.333, ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 27 мая 2022 года отменить.

Материалы по иску АО "Почта России" к Зубок М.В. о взыскании денежных средств направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству.

Судья: