Апелляционное определение Московского городского суда от 05 октября 2022 г. по делу N 33-39793/2022

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Дегтерева О.В., при ведении протокола помощником Оськиной Ю.А., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Волкова А.К. на определение Солнцевского районного суда города Москвы от 19 мая 2022 года, которым возвращено исковое заявление Волкова ... к ПАО "Аэрофлот - российские авиалинии" об индексации сумм в возмещение вреда здоровья, взыскании задолженности, разъяснив истцу, что с указанным исковым заявлением ему следует обратиться в суд по месту нахождения ответчика.

УСТАНОВИЛА:

Волков А.К. обратился в суд с иском к ПАО "Аэрофлот - российские авиалинии" об индексации сумм в возмещение вреда здоровья, взыскании задолженности.

Не согласившись с определением о возврате искового заявления, истец подал на него частную жалобу.

По правилам статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в частной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для отмены определения Солнцевского районного суда г.Москвы от 19 мая 2022 года, в связи со следующим.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду

Возвращая поданное исковое заявление, суд первой инстанции указал, что заявленные Волковым А.К. исковые требования не относятся к требованиям о возмещением вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в связи с чем к ним предъявляются общие правила определения подсудности, то есть, по месту жительства/нахождения ответчика.

Между тем суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласиться не может.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 5 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту причинения вреда.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (28, 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по данной категории дел предусмотрена альтернативная подсудность, то есть истцу предоставлено право выбора суда для обращения с таким иском по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика, или по месту своего жительства или месту причинения вреда.

Поскольку заявленные исковые требования Волкова А.К. связаны с индексацией суммы возмещения вреда, причиненного здоровью и взыскании задолженности, то у заявителя возникло право выбора подсудности.

Из искового заявления Волкова В.К. и из его частной жалобы следует, что местом жительства истца является: г.Москва, Боровское ш. д.20 к.1 кв.404 и данный адрес относится к юрисдикции Солнцевского районного суда г.Москвы.

При таких обстоятельствах возвращение искового заявления Волкова А.К. признается незаконным и необоснованным. Принятое по делу определение судьи нарушает право истца на доступ к правосудию, в связи с чем подлежит отмене в силу ст. 330 ГПК РФ, а материалы - направлению в суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 331, 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

определила:

Определение Солнцевского районного суда города Москвы от 19 мая 2022 года отменить, материал возвратить в тот же суд для решения вопроса со стадии принятия заявления.

Судья: Дегтерева О.В.