Апелляционное определение Московского городского суда от 26 сентября 2022 г. по делу N 33-39795/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мухортых Е.Н., при помощнике судьи Ивановой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Илларионова Н.В. на определение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2022 года, которым постановлено:

возвратить апелляционную жалобу истца Илларионова Николая Владимировича на решение суда от 16.02.2022 г,

УСТАНОВИЛ:

решением Тушинского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований Илларионова Н.В. к Илларионову В.В, Клюсовец Н.Н, Масленниковой Т.В. об оспаривании и установлении отцовства.

Не согласившись с решением суда, истец Илларионов Н.В. подал апелляционную жалобу.

Определением судьи от 15 марта 2022 года апелляционная жалоба истца Илларионова Н.В. как несоответствующая требованиям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставлена без движения, истцу предоставлен срок для исправления недостатков жалобы в срок до 29 апреля 2022 года.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец Илларионов Н.В.

Частная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к приходит к выводу об отмене обжалуемого определения судьи по следующим основаниям.

Оставляя апелляционную жалобу истца без движения по причине несоответствия требованиям, предусмотренным статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья исходил из того, что в жалобе не приведены основания, по которым заявитель считает решение суда неправильным, заявителем не представлены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины, направление или вручение иным участвующим в деле лицам копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов. Заявителю установлен срок для исправления недостатков апелляционной жалобы до 29 апреля 2022 года.

Возвращая апелляционную жалобу в соответствии с ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья исходил из того, что в установленный судом срок истцом не устранены недостатки апелляционной жалобы.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В силу ч. 2 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Как следует из материалов дела, копия определения судьи от 15 марта 2022 года направлена в адрес истца с нарушением установленного ч. 1 ст. 227 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока - лишь 13 апреля 2022 года. С учетом срока пересылки и хранения почтового отправления в отделении почтовой связи, оставшегося срока для устранения недостатков апелляционной жалобы у истца было недостаточно.

Тем более, что копия мотивированного решения суда, несмотря на неоднократные обращения истца в суд, была вручена истцу только 10 июня 2022 года.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец Иллирионов Н.В. был лишен возможности устранить недостатки апелляционной жалобы, перечисленные в определении судьи от 15 марта 2022 года, в установленный срок, в связи с чем оснований для возврата апелляционной жалобы по мотивам, указанным в определении, у суда не имелось.

В этой связи, обжалуемое определение судьи подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2022 года отменить.

Судья