Определение Московского городского суда от 06 октября 2022 г. по делу N 33-39799/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Шокуровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бураевой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Кузнецовой Е.Г. по доверенности фио на определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 04 мая 2022 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Кузнецовой Евгении Геннадьевны к ООО "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр - МИЦ" о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кузнецова Евгения Геннадьевна обратилась в суд к ответчику ООО "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр - МИЦ" с иском о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Определением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 04 марта 2022 года указанный иск оставлен без движения до 20 апреля 2022 года.

Определением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 04 мая 2022 года указанный иск возвращен истцу, поскольку истцом не были устранены недостатки, указанные в определении об оставлении иска без движения.

Не согласившись с указанным определением, представитель истца подал частную жалобу, указывая на то, что 02 апреля 2022 года представителем истца во исполнение определения об оставлении иска без движения была направлена копия договора участия в долевом строительстве. /л.д. 10-12/

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Определением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 04 марта 2022 года исковое заявление оставлено без движения и предоставлен срок до 20 апреля 2022 года для устранения недостатков, поскольку к исковому заявлению приложена светокопия договора участия в долевом строительстве с приложениями, а не надлежащим образом заверенная копия указанного договора. /л.д. 2/

Определением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 04 мая 2022 года указанный иск был возвращен, поскольку недостатки искового заявления не были устранены, а именно к иску не приложены: документ, подтверждающий оплату договора участия в долевом строительстве, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, выписка ЕГРЮЛ на ответчика. /л.д. 1/

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции определения, с данными выводами суда и их правовым обоснованием, судебная коллегия не соглашается, поскольку оснований для возврата искового заявления у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в определении об оставлении иска без движения не были указаны такие недостатки искового заявления как отсутствие документа, подтверждающего оплату договора участия в долевом строительстве, документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, выписки ЕГРЮЛ на ответчика, которые были указаны в определении о возврате искового заявления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом частной жалобы о том, что в ст. 132 ГПК РФ отсутствует обязанность истца по предоставлению в качестве приложений к исковому заявлению выписки ЕГРЮЛ на ответчика и доказательств об оплате договора участия в долевом строительстве, поскольку это не было указано в определении об оставлении иска без движения.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец в силу п. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска.

Довод частной жалобы о том, что 02 апреля 2022 года представителем истца во исполнение определения об оставлении иска без движения была направлена копия договора участия в долевом строительстве заверенная, не подтверждается представленными материалами, однако суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данное обстоятельство не является основанием для возврата искового заявления, поскольку истцом была предоставлена копия договора об участии в долевом строительстве, при этом, в случае необходимости предоставления оригинала или надлежащим образом заверенной копии указанного договора и иных доказательств суд первой инстанции может указать на это в порядке ст. 147 ГПК РФ.

Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Доводы частной жалобы содержат правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ во взаимосвязи с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ к отмене постановленного судом определения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда о возврате искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал подлежит возврату в суд первой инстанции для принятия искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.330, 333, 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 04 мая 2022 года - отменить.

Материал по иску Кузнецовой Евгении Геннадьевны к ООО "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр - МИЦ" о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - направить в суд первой инстанции для принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий: Л.В. Шокурова