Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2022 г. по делу N 33-39931/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.

и судей фио, фио, при помощнике Марянян К.Л, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. гражданское дело N 2-5054/2022 по апелляционной жалобе "Автоэкспресс" на решение Мещанского районного суда адрес от 12 мая 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Чистосердова... к обществу с ограниченной ответственностью "Автоэкспресс", обществу с ограниченной ответственностью "Экспобанк"о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Автоэкспресс" в пользу Чистосердова... денежные средства, уплаченные по опционному договору "Автоуверенность" от 06.11.2021 N АУ 55857/06112021, в размере сумма, компенсацию морального вреда - сумма, штраф - сумма, почтовые расходы - сумма и расходы на оплату услуг представителя - сумма.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО "Автоэкспресс" государственную пошлину в размере сумма в доход бюджета адрес.

УСТАНОВИЛА:

Истец Чистосердов С.И. обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Солард", ООО "Автоэкспресс" и ООО "Экспобанк" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что между ним (заемщик) и ООО "Экспобанк" (кредитором) 06.11.2021 заключен кредитный договор N 74366-А-01-11 (по кредитному продукту "Авто драйв"), по условиям которого за счет кредитных средств производится оплата полной стоимости автомобиля марка автомобиля, 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN: VIN-код, в размере сумма, а также оплата потребительских целей. Согласно заявлению анкете в адрес на предоставление кредита под залог транспортного средства, на иные потребительские расходы выдано сумма.

Также 06.11.2021 между истцом и ООО "Автоэкспресс" заключен опционный договор "Автоуверенность" N АУ 55857/06112021 сроком на 24 месяца путем подписания заявления на заключение опционного договора.

Истец просил взыскать с ООО "Автоэкспресс" денежные средства в связи с отказом от договора от 06.11.2021 N АУ 55857/06112021 в размере сумма, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в связи с отказом от договора от 05.06.2021 N АУ 37661/05062021 - сумма, компенсацию морального вреда - сумма, штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона N 2300-1 - 50 % от присужденной суммы, а также почтовые расходы и расходы на оплату услуг представителя.

Истец Чистосердов С.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца фио в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований. Заявил ходатайство об отказе от исковых требований к ООО "Солард".

Представитель ответчика ООО "Солард" по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований истца.

Ответчики ООО "Автоэкспресс" и ООО "Экспобанк" в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, от ответчика ООО "Автоэкспресс" поступили письменные возражения.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ООО "Автоэкспресс" по доводам жалобы.

Представитель ответчика ООО "Автоэкспресс" на заседание судебной коллегии не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил, об отложении слушания по делу не ходатайствовал, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО "Солард" по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

На основании статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.

Согласно пунктам 1 - 5 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

В силу пунктов 1 - 4 статьи 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Особенности отдельных видов опционных договоров могут быть установлены законом или в установленном им порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что между истцом (заемщик) и ООО "Экспобанк" (кредитором) 06.11.2021 заключен кредитный договор N 74366-А-01-11 (по кредитному продукту "Авто драйв"), по условиям которого за счет кредитных средств производится оплата полной стоимости автомобиля марка автомобиля, 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN: VIN-код, в размере сумма, а также оплата потребительских целей. Согласно заявлению анкете в адрес на предоставление кредита под залог транспортного средства, на иные потребительские расходы выдано сумма.

Согласно заявлениям на перечисление денежных средств Чистосердов С.И. распорядился перечислить со своего счета N 40817810001080121266 денежные средства в сумме сумма в адрес ООО "Солард" в качестве оплаты по договору купли-продажи вышеуказанного автомобиля и сумма в адрес ООО "Автоэкспресс" в качестве оплаты по опционному договору "Автоуверенность" от 06.11.2021 N АУ 55857/06112021.

Также 06.11.2021 между истцом и ООО "Автоэкспресс" заключен опционный договор "Автоуверенность" N АУ 55857/06112021 сроком на 24 месяца путем подписания заявления на заключение опционного договора. Согласно пункту 1 индивидуальных условий опционного договора ООО "Автоэкспресс" обязалось по требованию клиента приобрести вышеуказанное транспортное средство по цене, равной общей сумме задолженности клиента по кредитному договору от 06.11.2021 N 74366-А-01-11, указанной в справке кредитора ООО "Экспобанк", и в течение 1 рабочего дня с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счет клиента, указанный в пункте 10 индивидуальных условий, в целях погашения задолженности клиента по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 3 индивидуальных условий за право заявить требование по опционному договору клиент уплачивает ООО "Автоэкспресс" денежную сумму в размере сумма в день подписания индивидуальных условий.

Как указывает истец, услуги, предусмотренные указанным опционным договором, ООО "Автоэкспресс" ему не оказывались. Истцом в адрес ООО "Солард" 07.11.2021 направлено с требованием о расторжении опционного договора "Автоуверенность" от 06.11.2021 N АУ 55857/06112021 и возврате уплаченных по нему денежных средств, в ответ на которое поступил отказ ООО "Автоэкспресс" от 20.12.2021 N ИСХ-5144/2021.

В ходе рассмотрения настоящего спора представитель истца фио заявил отказ от исковых требований к ООО "Солард", в связи с чем, в этой части производство по делу прекращено в порядке статьи 220 ГПК РФ.

Удовлетворяя исковые требования истца в части, суд первой инстанции исходил из того, что истец реализовал свое право на отказ от исполнения договора, направив ООО "Солард" соответствующее заявление.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в указанной части, судом допущено не было.

Приведенные заявителем доводы жалобы о том, что суд неверно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, неверно квалифицировал правоотношения сторон и применил нормы материального права по договору возмездного оказания услуг, поскольку между сторонами имели место отношения по опционному договору купли-продажи, в связи с чем, уплаченных по договору денежные средства возврату не подлежат, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку основаны на переоценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, неверном толковании норм действующего законодательства.

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно положениям пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании пункта 2 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со статьей 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

При этом, данная норма, право заказчика (потребителя) отказаться от договора не ограничивает; не предусматривает данная норма и обязанности заказчика (потребителя) производить какие-либо платежи исполнителю после отказа от договора.

Кроме того, в рассматриваемом случае договор заключен потребителем фио для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Соответственно, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона о защите прав потребителей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, подпункта 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Доводы жалобы о том, что вина ответчика в причинении морального вреда отсутствует, отклоняются судебной коллегией.

В силу статьи 15 Закона N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом фактических обстоятельств дела.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия соглашается с суммой компенсации морального вреда в размере сумма, полагая, что судом она определена в строгом соответствии с требованиями закона; размер компенсации судом мотивирован с учетом всех обстоятельств дела, нравственных и физических страданий истца, требований разумности и справедливости и сделан по результатам надлежащей оценки совокупности имеющихся в деле доказательств по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о несогласии с размером штрафа являются несостоятельными и не могут служить основаниям к отмене решения суда в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ч. 1 ст. 3 ФКЗ "О конституционном суде Российской Федерации", Конституционный суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей адрес.

При этом, из Определения Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан фио, фио и фио на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Таким образом, с учетом изложенных выше норм закона и правовых позиций Верховного и Конституционного судов Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о взыскании штрафа в размере сумма является обоснованным.

Для дальнейшего снижения штрафа судом апелляционной инстанции, отсутствуют достаточные основания.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 12 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: