Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2022 г. по делу N 33-39942/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Шокуровой Л.В., Лагуновой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовым Н.А., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шокуровой Л.В. апелляционную жалобу представителя истцов Поповой И.Ю., фио по доверенности фио на решение Мещанского районного суда города Москвы от 23 июня 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с адрес в пользу Попова Андрея Ивановича, Поповой Ирины Юрьевны в равных долях неустойку в размере 110 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с адрес государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 3 700 руб.

Предоставить адрес отсрочку исполнения настоящего решения суда по исковым требованиям в части взыскания неустойки и штрафа сроком до 31.12.2022 (включительно),

УСТАНОВИЛА:

Истцы Попов Андрей Иванович, Попова Ирина Юрьевна обратились в суд к ответчику адрес (адрес центр продажи недвижимости") с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве за период с 01.01.2022 по 01.03.2022 в размере 258 656 руб. 26 коп, компенсации морального вреда в размере 15 000 руб, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, обосновывая тем, что между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N... от 23.12.2019, согласно которому объект долевого строительства подлежал передаче участникам долевого строительства не позднее 31.12.2021. Истцы свои обязательства по оплате стоимости объекта выполнили, произведя оплату за квартиру в размере 6 806 743 руб. 60 коп, однако ответчик свои обязательства не исполнил, нарушил установленный договором срок передачи объекта. Истцы обратились к ответчику с предложением о добровольной (внесудебной) уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта, ответчик претензию истцов получил, но ответа в адрес истцов не поступило. /л.д.3-7, л.д. 48/

Истцы Попов Андрей Иванович, Попова Ирина Юрьевна в судебное заседание первой инстанции не явились, извещены, обеспечили явку своего представителя по доверенности фио, который уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика адрес в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен, направил письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения просил применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, также просил предоставить отсрочку исполнения состоявшегося решения по настоящему делу до 31.12.2022 (включительно).

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение, не согласившись с которым представитель истцов подал апелляционную жалобу, просит изменить решение суда первой инстанции и взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку в размере 258 656 руб. 26 коп, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы. /л.д. 62-65/

Истцы Попов Андрей Иванович, Попова Ирина Юрьевна в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены, обеспечили явку своего представителя по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика адрес в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, заслушав объяснения представителя истцов, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом первой инстанции установлено, что 23.12.2019 между адрес центр продажи недвижимости" (адрес) и Поповым Андреем Ивановичем, Поповой Ириной Юрьевной заключен договор участия в долевом строительстве N.., согласно которому застройщик обязался осуществить строительство объекта и передать объект долевого строительства квартиру N 679, расчетной площадью 40, 20 кв.м, на 12 этаже, по адресу: город Москва, пересечение адрес и адрес, адрес, стоимостью 6 806 743 руб. 60 коп. /л.д. 11-19/

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно п.6.1 срок ввода объекта в эксплуатацию - адрес 2021 года. Объект долевого строительства подлежит передаче участнику долевого строительства в течение 6 месяцев со дня ввода объекта в эксплуатацию. Обязательство по передаче объекта долевого строительства может быть исполнено застройщиком досрочно.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно указано, что квартира подлежала передаче участникам долевого строительства не позднее 31.12.2021.

Как установлено судом первой инстанции, истцы выполнили свои обязательства по внесению денежных средств по договору долевого участия в полном объеме и в установленные сроки. /л.д. 20-23/

В соответствии с п. 3 ст. 6 Федерального закона N214-ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, застройщик адрес передал объект (квартиру) истцам по передаточному акту 07.04.2022, то есть с нарушением установленного договором срока, при этом между сторонами не заключалось соглашение об изменении договора долевого участия.

В силу ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В уточненном иске истцы просили взыскать неустойку по договору участия в долевом строительстве N... от 23.12.2019 за период с 01.01.2022 по 01.03.2022 в размере 258 656 руб. 26 коп. (6 806 743 руб. 60 коп. х 60дней х 2 х 1/300 х 9, 5 %)

Ответчик, не согласившись с представленным расчетом неустойки, представил контррасчет, согласно которому неустойка составляет 195 341 руб. 15 коп, поскольку ответчик указал, что период просрочки - 54 дня, так как период с 01.01.2022 по 09.01.2022 - праздничные дни, а ключевая ставка ЦБ РФ на 10.01.2022 составляет 8, 5%.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что представление расчеты являются неверными, поскольку праздничные дни включаются в период просрочки исполнения обязательства, ключевая ставка ЦБ РФ на 31.12.2021 (день исполнения обязательства) - 8, 5%, таким образом, неустойка по договору участия в долевом строительстве N... от 23.12.2019 за период с 01.01.2022 по 01.03.2022 составляет 231 429 руб. 28 коп. (6 806 743 руб. 60 коп. х 60дней х 2 х 1/300 х 8, 5 %)

Суд первой инстанции, приняв во внимание все обстоятельства дела, правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N263-О, с учетом ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки и взыскал с ответчика в пользу истцов в равных долях неустойку в размере 110 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на указанных нормах закона, подлежащих применению в спорных правоотношениях, с учетом всех представленных доказательствах, исследованных и оценённых судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам ответчика об уважительности причин нарушения срока, в том числе распространению новой короновирусной инфекции и принятием Указа Мэра Москвы от 05.03.2020 N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности".

Суд первой инстанции правомерно указал, что указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение прав потребителей, при этом они были учтены при определении размера неустойки, так как указанные обстоятельства свидетельствуют о необходимости снижения размера неустойки, с учетом конкретных обстоятельств спора, продолжительности просрочки передачи объекта долевого строительства истцам, цены договора.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что взыскание неустойки в большем размере противоречит правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, придаст правовой природе неустойки не компенсационный характер.

Доводы апелляционной жалобы о том, что п. 6.1 договора долевого участия предусматривает временной промежуток на возможную задержку строительства длительностью 6 месяцев, который не засчитывается в расчетный период, судебная коллегия не принимает, поскольку указанные доводы основаны на неверном толковании условий договора и не могут являться основанием для изменения решения суда.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера наступивших негативных последствий, руководствуясь принципом разумности, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, что не обжалуется в апелляционной инстанции.

Руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции взыскал штраф по договору долевого строительства в размере 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения решения суда первой инстанции в указанной части, поскольку апелляционная жалоба содержит требование об изменении размера штрафа, но не содержит доводов относительно изменения решения суда в части размера взыскания штрафа и соглашается с взысканным размером штрафа.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд первой инстанции также взыскал с ответчика в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 3 700 руб.

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479, суд первой инстанции по ходатайству ответчика предоставил с адрес отсрочку исполнения состоявшегося решения по настоящему делу до 31.12.2022 (включительно).

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не ходатайствовал о предоставлении отсрочки, судебная коллегия не принимает, поскольку указанное ходатайство содержится в возражениях ответчика на исковое заявление. /л.д. 40-42/

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие стороны истцов с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для изменения состоявшегося по настоящему делу решения.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы, не установлены, в связи с чем, её требования об изменении решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 23 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: