Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2022 г. по делу N 33-39950/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Вьюговой Н.М., Бреховой С.И., при секретаре Зозуля В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца СНТ "Зеленый Оазис" председателя правления Сидорова И.С. на решение Чертановского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований СНТ "Зеленый Оазис" к Хахалову М.Н. об обязании передать документы, взыскании судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

СНТ "Зеленый Оазис" обратилось в суд с уточненным иском к ответчику Хахалову М.Н. с требованиями об обязании передать Протокол N... от ДД.ММ.ГГГГ. и Акт N... от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В обоснование иска указывает, что ответчик до ДД.ММ.ГГГГ. осуществлял свои полномочия председателя правления ДНП ЗЕЛЕНЫЙ ОАЗИС" (впоследствии переименованное СНТ "ЗЕЛЕНЫЙ ОАЗИС"). ДД.ММ.ГГГГ. решением очередного общего собрания членов ДНП "ЗЕЛЕНЫЙ ОАЗИС" полномочия ответчика как председателя правления прекращены, новым председателем избран Сидоров И.С. После проведения собрания и объявления его итогов должна была состояться передача документации ДНП "ЗЕЛЕНЫЙ ОАЗИС", печати, материальных ценностей. ДД.ММ.ГГГГ. актами приема-передачи директор ДНП "ЗЕЛЕНЫЙ ОАЗИС" Чекой А.А. передал, а новый председатель правления Сидоров И.С. принял только печать ДНП и некоторые документы, связанные с деятельностью ДНП "ЗЕЛЕНЫЙ ОАЗИС". Истцом были своевременно проведены инвентаризации документов и составлены документальной инвентаризации. Факт уклонения ответчика от предоставления документов подтверждается также решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика был направлен запрос на предоставление документов от ДД.ММ.ГГГГ...

Представитель истца СНТ "ЗЕЛЕНЫЙ ОАЗИС" по доверенности Яковлева И.В. в зал судебного заседания явилась, поддержала в полном объеме заявленные исковые требования с учетом произведенных уточнений.

Ответчик Хахалов М.Н. в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом на ведение дела через своего представителя по доверенности Мамаева Д.М, который в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель СНТ "ЗЕЛЕНЫЙ ОАЗИС", ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Яковлеву И.В, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица, за исключением хозяйственных товариществ и государственных корпораций, действуют на основании уставов, которые утверждаются их учредителями (участниками), за исключением случая, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи.

В силу статьи 21 Федерального закона от 29.07.2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ответственным лицом за ведение делопроизводства в товариществе является его председатель.

Порядок ведения делопроизводства в товариществе, в том числе порядок передачи документов в связи с переизбранием, отстранением от должности лиц, избранных в органы товарищества, определяется уставом товарищества.

Судом установлено, что ответчик Хахалов М.Н. до ДД.ММ.ГГГГ. осуществлял свои полномочия председателя правления ДНП ЗЕЛЕНЫЙ ОАЗИС" (впоследствии переименованное СНТ "ЗЕЛЕНЫЙ ОАЗИС").

ДД.ММ.ГГГГ. проведено общее собрание членов СНТ "ЗЕЛЕНЫЙ ОАЗИС" председателем СНТ избран Сидоров И.С, в связи с чем полномочия Хахалова М.Н. как председателя правления СНТ прекращены.

Регистрирующим органом МИФНС N23 по Московской области осуществлена регистрация изменений о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени СНТ "ЗЕЛЕНЫЙ ОАЗИС", в результате чего внесена запись в ЕГРЮЛ о новом председателе.

СНТ "ЗЕЛЕНЫЙ ОАЗИС" действует на основании Устава.

Согласно п. 10.4.8 Устава N16 в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, председатель Товарищества, полномочия которого истекли в связи с избранием нового председателя, обязан в течение 3 рабочих дней со дня прекращения полномочий передать вновь избранному председателю документы Товарищества (включая электронные базы данных, сведения для доступа к таким базам данных, его печать, материальные ценности, электронные носители информации, архив Товарищества).

ДД.ММ.ГГГГ. Председателем и членами Правления СНТ "ЗЕЛЕНЫЙ ОАЗИС" составлен акт о неисполнении решения очередного собрания СНТ "ЗЕЛЕНЫЙ ОАЗИС" от ДД.ММ.ГГГГ...

ДД.ММ.ГГГГ. Председателем и членами Правления СНТ "ЗЕЛЕНЫЙ ОАЗИС" повторно составлен акт о неисполнении решения очередного собрания СНТ "ЗЕЛЕНЫЙ ОАЗИС" от ДД.ММ.ГГГГ...

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес Хахалова М.Н. направлено письмо с требованием в срок до ДД.ММ.ГГГГ. передать документы, указанные в перечне.

Также судом установлено, что решением Дмитровского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу N2-../2022 были удовлетворены исковые требования Хахалова М.Н. к СНТ "Зеленый Оазис" об обязании Председателя СНТ "Зеленый Оазис" Сидорова И.С. предоставить в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу, заверенные надлежащим образом копии документов за период с... и... годы: устав товарищества и документ подтверждающий факт внесения записи в единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ); бухгалтерскую (финансовую) отчетность товарищества за... и... годы; приходно-расходные сметы; отчеты об исполнении таких смет; аудиторские заключения (в случае проведения аудиторских проверок); оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам бухгалтерского учета за... и... годы; документы, подтверждающие расходы (договоры, акты выполненных работ) за... и... годы; заключения ревизионной комиссии (ревизора) товарищества; документы, подтверждающие права товарищества на имущество отражаемое на его балансе; протокол собрания об учреждении товарищества, протоколы общих собраний членов товарищества, заседаний правления и ревизионной комиссии; финансово-экономическое обоснование размера взносов; банковские выписки за... и... годы; внутренние локальные нормативные акты (положения, регламенты, порядки и т.п.) товарищества.

Разрешая заявленные требования, суд принял во внимание решение Дмитровского городского суда Московской области, исходил из того, что указанное решение подтверждает факт того, что все имеющиеся у Хахалова М.Н. документы были переданы СНТ "Зеленый Оазис".

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Разрешая данное ходатайство, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 195, 196, 199, 200 ГК РФ, исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ. полномочия Хахалова М.Н, как председателя правления СНТ прекращены, истцом была своевременно проведена инвентаризация документов, составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. о неисполнения решения очередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим иском истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ. согласно почтовому штампу на конверте, в связи с чем суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на обстоятельствах дела и нормах закона.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вопреки доводам представителя истца, направленные на переоценку выводов суда первой инстанции по вопросу пропуска срока исковой давности, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу положений ст. ст. 195, 196, 197 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждено документально, что ответчик прекратил свои полномочия в качестве председателя правления СНТ ДД.ММ.ГГГГ...

ДД.ММ.ГГГГ. составлен акт о неисполнении решения очередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что решением общего собрания Хахалову М.Н. предписано в трехдневный срок (т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.) передать всю документацию ДНП "Зеленый Оазис", о чем ответчик был уведомлен по электронной почте (л.д. 39).

Более того, судебная коллегия учитывает, что при проведении общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик Хахалов М.Н. присутствовал и с этого момента знал о принятых собранием решениях (л.д. 46).

Таким образом, истец, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, и в последующем дополнительно с ДД.ММ.ГГГГ. знал о нарушении своего права ответчиком Хахаловым М.Н. в связи с неисполнением решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. в трёхдневный срок.

Следовательно, с указанного времени исчисляется трехлетний срок исковой давности, который на момент предъявления искового заявления в суд истек, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в полном объеме по мотивам пропуска срока исковой давности для обращения с требованиями в суд.

Также отклоняются судебной коллегией доводы истца в части отказа во взыскании судебных расходов, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 29.09.2015 N 2238-О указал, что возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2010 года N 88-О-О), который, в свою очередь, связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Таким образом, у суда отсутствовали основания для взыскания судебных расходов в пользу истца, которому отказано в удовлетворении основных требований.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ст. 330 ГПК РФ отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Чертановского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: