Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2022 г. по делу N 33-39952/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., и судей Ланиной Л.Е., фио, при помощнике Марянян К.Л., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. гражданское дело N 2-2772/2022 по апелляционной жалобе Андерссон Н.О. на решение Гагаринского районного суда адрес от 17 мая 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Андерссона Ларса фио к Андерссон... о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Андерссон... в пользу Андерссона Ларса фио проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2020 по 17.05.2022 в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст.395 ГК РФ, начисленные на сумму долга (сумма), начиная с 18.05.2022 по дату фактического исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Андерссон Л.П.М. обратился в суд с иском к ответчику Андерссон Н.О. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст.395 ГК РФ, за период с 01.03.2019 по 27.09.2021 в размере сумма и за период с 01.03.2019 по день фактической уплаты, с суммы долга в размере сумма, исходя из суммы долга и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя заявленные требования тем, что 16.12.2020 апелляционным определением Московского городского суда, отменено решение Кузьминского районного суда адрес по делу N 2-2382/2020, принято новое решение, которым с Андерссон Н.О. в пользу Андерссона Л.П.М. взыскано неосновательное обогащение в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда от 25.02.2021, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2020, оставлено без изменения. 27.05.2021 Кузьминским районным судом адрес выдан исполнительный лист, на основании которого ОССП по ЮВО возбуждено исполнительное производство от 19.07.2021 N 315464/21/77056-ИП. В добровольном порядке, решение суда Андерссон Н.О. не исполнила.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен, обеспечил явку представителя фио, которая в судебном заседании заявленные Андерссон Л.П.М. требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена, обеспечил явку представителя фио, который в судебном заседании против удовлетворения иска Андерссона Л.П.М. возражал по доводам представленных в материалы дела письменных возражений.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит Андерссон Н.О. по доводам жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктами 1 и 3 ст.395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При этом, как разъяснено в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.

Из материалов дела следует, что Андерссон Л.П.М. и Андерссон Н.О. состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут решением Деснянского районного суда адрес от 10.11.2017.

Решением мирового судьи судебного участка N422 адрес от 27.04.2018 с Андерссона Л.П.М. в пользу Андерссон Н.О. взысканы алименты на содержание их несовершеннолетней дочери фио фио, паспортные данные в размере 1/4 части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 05.03.2018 и до совершеннолетия ребенка.

Решением мирового судьи судебного участка N 128 адрес от 04.07.2019 по делу N 02-521/128/2019 Андерссон Л.П.М. освобожден от уплаты алиментов в пользу Андерссон Н.О. на содержание несовершеннолетней фио фио, взыскиваемых на основании решениям мирового судьи судебного участка N 422 адрес от 27.04.2018 Указанное решение обжаловалось Андерссон Н.О. в апелляционном порядке и вступило в законную силу 09.10.2019.

За период с 11.02.2019 по сентябрь 2019 года Андерссон Н.О. получила в порядке исполнения решения суда о взыскании алиментов денежные средства в размере сумма

Решением Кузьминского районного суда адрес от 17.06.2020 (в редакции определения об исправлении описки от 11.08.2020) по гражданскому делу N 2-2382/2020 в удовлетворении исковых требований Андерссон Л.П.М. к Андерссон Н.О. о взыскании неосновательного обогащения было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2020, решение Кузьминского районного суда адрес от 17.06.2020 в редакции определения об исправлении описки от 11.08.2020 отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении заявленных Андерссоном Л.П.М. исковых требований: с фио в пользу Андерссона Л.П.М. взыскано неосновательное обогащение в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, а всего сумма

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25.02.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2020 оставлено без изменения.

Как следует из искового заявления, решение суда о возврате неосновательного обогащения Андерссон Н.О. до настоящего времени не исполнено.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что из материалов дела усматривается факт несвоевременного исполнения ответчиком судебного акта, суд пришел к выводу об удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с 16.12.2020 (дата вынесения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда апелляционного определения об отмене решение Кузьминского районного суда адрес от 17.06.2020 и принятии нового решения о взыскании с фио в пользу Андерссона Л.П.М. неосновательного обогащения, судебных расходов) по 17.05.2022 (дата вынесения настоящего решения) в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Доводы заявителя о применении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 являются ошибочными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. N497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного Закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Между тем, ответчик Андерссон Н.О, ссылающаяся на необходимость применения в отношении неё последствий действия моратория, вопреки требованиям абзаца 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не представила допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что она в действительности пострадала от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория на взыскание финансовых санкций. Не представила она их и в суде апелляционной инстанции.

При этом, как следует из материалов дела, соответствующие возражения об освобождении от уплаты неустойки ввиду действия моратория, ответчиком вообще не заявлялись при рассмотрении дела судом первой инстанции. Доводов о том, что Андерссон Н.О. пострадала от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, апелляционная жалоба также не содержит.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности доводов апелляционной жалобы ответчика о неправомерном взыскании судом первой инстанции неустойки за период с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г. в связи с действием моратория.

Ссылки на то, что ответчиком не заявлялись данные возражения, в связи с тем, что период, охватываемый мораторием, не являлся предметом исковых требований, опровергается исковым заявлением, из которого видно, что истец заявил требования о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, с 01.03.2019 по 27.09.2021 в размере сумма и за период по день фактической уплаты суммы основного долга.

Таким образом, подавая возражения на иск 12.04.2022 г.(т.е. в период действия моратория), в которых отсутствуют какие-либо ссылки на мораторий, и участвуя в судебном заседании 17 мая 2022 г, ответчик или её представитель имели возможность высказать своё мнение по данному вопросу и представить соответствующие доказательства.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 17 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: