Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2022 г. по делу N 33-39986/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П., судей Смоловой Н.Л., Анашкина А.А., при секретаре судебного заседания Касперовиче А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л. дело по апелляционной жалобе ответчика Н.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2021 года, которым постановлено:

"Взыскать с Н.В. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору N0910-Р-14154506780 от 26.09.2019 г. в размере 461 761 руб. 88 коп, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 817 руб. 62 коп, всего 469 579 руб. 50 коп. (четыреста шестьдесят девять тысяч пятьсот семьдесят девять руб. 50 коп.)",

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Н.В. о взыскании суммы кредитной задолженности.

Исковые требования мотивированы тем, что 26.09.2019 г. между ПАО "Сбербанк России" и Н.В. был заключен эмиссионный контракт N 0910-Р-14154506780 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредствам выдачи кредитной карты Банка с предоставленным на ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления-анкеты на получение кредитной карты и подписания индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты, ознакомления с Общими условиями, Тарифами, Памяткой держателя банковских карт и Памяткой по безопасности. Банк свои обязательства выполнил, предоставив ответчику кредитную карту с лимитом 430 000 руб. под 23.9% годовых. Однако, ответчик, воспользовавшись предоставленными Банком денежными средствами, не исполнила взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего, у ответчика по состоянию на 07.10.2021 г. образовалась задолженность в размере 461 761, 88 руб, состоящая из: основного долга в размере 429 995, 59 руб, процентов в размере 15 503, 59 руб, неустойки в размере 16 262, 70 руб. Требование о полном погашении задолженности истцом в адрес ответчика было направлено 26.05.2021 г. Однако ответчиком в добровольном порядке оно исполнено не было. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 461 761, 88 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 817, 62 руб.

Истец ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик Н.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Н.В. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Н.В. в судебное заседание явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны истца.

Изучив и исследовав материалы дела, заслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 26.09.2019 г. между ПАО "Сбербанк России" и Н.В. был заключен эмиссионный контракт N 0910-Р-14154506780 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредствам выдачи кредитной карты Банка с предоставленным на ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления-анкеты на получение кредитной карты и подписания индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты, ознакомления с Общими условиями, Тарифами, Памяткой держателя банковских карт и Памяткой по безопасности.

В соответствии с п.1.1, 2.4, 4 Индивидуальных условий для проведения операций по карте Банк предоставляет клиенту возобновляемый лимит кредита в размере 430 000 рублей на условии его возврата в течение 20 дней с даты формирования Отчета, по ставке 23, 9% годовых.

В соответствии с п.5 Индивидуальных условий погашение задолженности по карте производится путем пополнения счета карты одним из способов, указанных в Общих условиях.

Банк исполнил свои обязательства по договору в полном объеме.

Ответчик Н.В. приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, неустойки, а также вернуть предоставленные банком денежные средства.

Расчетом суммы требований по состоянию на 07.10.2021 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет сумму в размере 461 761, 88 руб, состоящая из: основного долга в размере 429 995, 59 руб, процентов в размере 15 503, 59 руб, неустойки в размере 16 262, 70 руб.

Указанный расчет судом проверен, признан арифметически верным и основанным на условиях заключенного между сторонами договора.

В добровольном порядке задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена, в связи с чем истец обратился в суд с данными требованиями.

Разрешая настоящий спор и руководствуясь положениями ст.ст. 310-310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, установив в ходе судебного разбирательства факт не исполнения ответчиком принятых на себя кредитных обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца кредитную задолженность в размере 461 761, 88 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 817, 62 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не была извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, является несостоятельным, поскольку ответчику по месту его регистрации направлялось судебное извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела, однако судебное извещение было возвращено в суд с отметкой "истек срок хранение" (л.д. 37).

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких данных в силу положений п.1 ст.165.1 ГК РФ направленная в адрес ответчика судебная повестка считается доставленной, в связи с чем суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, нарушений требований ст. 167 ГПК РФ судом не допущено.

Ссылки ответчика на то, что допущенные нарушения по кредитному договору связаны с тяжелым материальными положением, вызванными принятыми в стране ограничительными мерами в целях недопущения распространения новой коронавирусной инфекции, не свидетельствуют об отсутствии оснований для взыскания задолженности. Само по себе тяжелое материальное положение не освобождает ответчика от исполнения принятого на себя обязательства и не допускает одностороннего отказа от его исполнения.

Таким образом, при принятии решения судом первой инстанции полно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены нормы материального права и нарушений норм процессуального права не допущено, выводы суда соответствуют имеющихся в деле доказательствам и установленным по делу обстоятельствам.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 17 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: